Решение по делу № 33-7556/2013 от 12.07.2013

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-7556

Г.Пермь 26 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.11.2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Долотова А.И. страховое возмещение в размере *** рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Денисовой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Долотова А.И. на основании доверенности Шибанова Ю.Б., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Долотов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заявленные требования обосновывал тем, что являлся собственником объекта недвижимости - бани, расположенной в **** Оханского района. Арендатором указанного объекта являлось ООО «***», которым 29.07.2011 года заключен с ООО «СК «Согласие» договор страхования. 18.02.2012 года произошел пожар, в результате которого баня сгорела. ООО «СК «Согласие» отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что предполагаемая причина возникновения пожара не подпадает под перечень, указанный в пункте 3.1.1 Правил страхования. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, просил взыскать с ответчика *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате помощи представителя.

В судебном заседании Долотов А.И. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку причиной пожара, уничтожившего баню, является недостаток конструкции дымовой трубы бани, событие не может быть признано страховым случаем. Заявителю обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Долотовым А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представителю ООО "СК «Согласие" судом апелляционной инстанции было отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они не соответствовали процедуре их предъявления, предусмотренной п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.06.2013 года ООО «СК «Согласие» возвращена дополнительная апелляционная жалоба, идентичная представленной в апелляционную инстанцию, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ. Указанное определение сторонами по делу не оспорено, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах процессуальная возможность для принятия судебной коллегией дополнений к апелляционной жалобе отсутствует.

Разрешая возникший спор, первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 961, 964 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Объект недвижимости - баня, расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве собственности Долотову А.И., которым 28.12.2010 года находящиеся на земельном участке по указанному адресу строения, в том числе и баня, были переданы в аренду ООО «***» на срок до 31.10.2012 года.

Во исполнение условий договора аренды 29 июля 2011 года ООО «***» заключило с ООО «СК «Согласие» договор страхования арендованного у истца имущества.

18.02.2012 года, произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцу баня была уничтожена огнем.

По факту пожара была проведена проверка и постановлением начальника ОДН по Оханскому муниципальному району от 21.02.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в ООО «СК «Согласие» 21.02.2012 года.

28.02.2012 года ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что предполагаемая причина возникновения пожара (недостаток конструкции дымовой трубы бани), указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не подпадает под перечень указанный в п.3.1.1 Правил страхования.

27.03.2012 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, которая 05.04.2012 года оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договора страхования от 29.07.2001 года, положения Правил страхования имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО «СК «Согласие» в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным, а причины отказа - необоснованными.

В своей апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что заявленное событие не было признано страховым в связи с тем, что причиной пожара, уничтожившего баню, является недостаток конструкции дымовой трубы бани.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место событие является страховым.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, правомерность взыскания в пользу страхователя страхового возмещения сомнений не вызывает.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.11.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: