Решение по делу № 33-3954/2016 от 09.03.2016

Судья Суворова К.А.

Дело №33-3954 18 апреля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Симоновой Т.В., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ручимской В.Л. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 января 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ручимской В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручимская В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 23 июля 2014 г.; признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита недействительными; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; компенсации морального вреда в размере *** руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № ** от 23 июля 2014г. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № ** и обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30 октября 2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях. В соответствии с заявлением истца о заключении договора кредитования процентная ставка составляет 29,90 % годовых, однако полная стоимости кредита составляет 34,80 % годовых. Банком были нарушены указания ЦБР № 2800-У, так как информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, не после его заключения. Поскольку ответчиком производилось списание денежных средств в счет уплаты комиссий и иных платежей, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ручимская В.Л. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что истец не имела возможности внести изменение в условия договора, поскольку он являлся типовым, ответчик заключил договора на выгодных для него условиях, нарушив права истца. Указывает на то, что истца, как потребителя не была доведена полная стоимость кредита в размере 31,64 % годовых в нарушение требования ст.489, ст.819 ГК РФ, п.7 Указания ЦБ РФ №2008-У. Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необоснованным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика, злоупотребившего правами, истцу был причинен моральный вред. Указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителей в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 23 июля 2014 г. между Ручимской В.Л.и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № **. Согласно условиям, изложенным в договоре, сумма кредита составляет *** рублей, процентная ставка - 29,90 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев.

Банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Ручимской В.Л. Полная стоимость кредита указана в договоре, стоимость кредита определена, в связи с чем, судом не принимается во внимание довод истца о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита.

При заключении договора Ручимская В.Л. получила заявку, график погашения по кредиту. Заемщик прочла и согласилась с Условиями договора, Правилами и Тарифами банка, что подтверждается личной подписью Ручимской В.Л. в договоре.

Подписав договор кредитования, Ручимская В.Л. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с которыми она согласна и обязуется их исполнять.согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемные денежные средства выданы Ручимской В.Л., что ею не оспаривается.

30 октября 2014 г. Ручимская В.Л. обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с досудебным предложением о расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.421, 434, 435, 438, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, истец не воспользовалась правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказалась от его заключения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия типового договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец был свободен в выборе условий кредитного договора и имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки на типовую форму договора противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил истцу заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ответчика с условиями кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что до истца не была доведена полная стоимость кредита материалами дела не подтверждается, поскольку полная стоимость кредита (34,8 % годовых) отражена в договоре №** от 23 июля 2014 г., что свидетельствует о выполнении ответчиком требований, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлено нарушение предусмотренных ст.ст.12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав истца на полную и достоверную информацию при заключении кредитного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правовых последствий нарушения прав потребителя, предусмотренных ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 января 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ручимской В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: