Решение по делу № 33-22510/2015 от 09.09.2015

Судья: Нестерова Т.А. дело № 33- 22510/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиБеленкова В.И.

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года частную жалобу Химич Алексея Леонидовича и Токаревой Татьяны Геннадьевны на определение Протвинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления Химич Алексея Леонидовича и Токаревой Татьяны Геннадьевны к ЗАО «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» о признании права собственности на квартиру и взыскании ком­пенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Химич А.Л. и Токарева Т.Е. обратились в суд с иском к ЗАО «Объединен­ная дирекция инвестиций и строительства» о признании права собственности на квартиру и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года отказано в принятии искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве ответчика, так как определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 года в отношении ЗАО «Объединен­ная дирекция инвестиций и строительства» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, возникший спор относится к подведомственности арбитражных судов и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

При таких данных, условия для рассмотрения искового заявления в порядке гражданского судопроизводства отсутствовали, в связи с чем основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления у суда имелись.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: