Решение по делу № 2-2700/2014 от 04.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2014 по иску Пробичева В. С. в интересах РУССОВА А.Н. к ЖУРАЛЕВОЙ Н.А. и РУССОВУ Д.Н. о реальном разделе домовладения и земельного участка, сносе самовольной постройки,

      Установил

Совладельцами жилого дома № /номер/ в дер. /адрес/, общей площадью 56,3 кв. м, лит. \литер/, /литер/, /литер/, /литер/ являются, как указано в свидетельствах о государственной регистрации права, Руссов А.Н. в размере /доли/ доли, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от /дата/ 2012, дата регистрации /дата/ 2013 г., и решения суда по делу № 2-252/2009 от /дата/ 2009 г., вступившего в законную силу /дата/ 2009 года (л.д. 9), Журавлева Н.А. в размере /доли/ доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ 2011 г. № /номер/ выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Терехиной И.А. /дата/ 2011 г., реестровый номер /номер/ (л.д. 58); по данным Клинского отдела Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на /дата/ 2013 года, совладельцем того же жилого дома также является Руссов Д.Н., на основании указанного выше решения суда и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ 2009 г., в размере /доли/ доли (л.д. 50-53-57).

Также Руссов А.Н. является совладельцем земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для приусадебного использования), в размере /доли/ доли, на основании тех же, перечисленных выше, правоустанавливающих документов, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2013 года (л.д. 10), Журавлева Н.А. - в размере /доли/ доли, на основании того же свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2013 года (л.д. 59).

Совладельцем того же земельного участка также является, в размере /доли/ доли, Руссов Д.Н., о чём указано в кадастровой выписке от /дата/ 2013 года об этом земельном участке, имеющем установленные в соответствии с действующим земельным законодательством границы (л.д. 11-14).

/дата/ 2014 года Пробичев В.С. в интересах Руссова А.Н. обратился в суд с иском к Журавлевой Н.А. и Руссову Д.Н. о выделе своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, согласно схеме раздела домовладения (л.д. 27), выделе своей доли из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для приусадебного использования), согласно схеме раздела земельного участка (л.д. 28), и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и сносе самовольной постройки - гаража лит. /литер/, расположенного на вышеуказанном земельном участке, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, препятствующие осуществлению истцом своего права сообща с ответчиками владеть и пользоваться общим имуществом, т.к. ответчики самовольно меняют замки в спорном доме, тем самым чиня истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом; кроме того, на спорном земельном участке ответчики незаконно, без согласия истца, возвели строение, расположенное в непосредственной близости к спорному домовладению, и данное строение препятствует истцу реализовать своё право на реальный раздел дома и выделить свою долю в натуре, а именно мешает изолировать части дома друг от друга и сделать отдельный вход для истца и ответчиков; решить вопрос о разделе домовладения и земельного участка мирным путем ответчикам и истцу не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца Пробичев В.С. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что истец впервые приехал на земельный участок и в жилой дом, участником общей долевой собственности на которые он, т.е. истец, стал, весной /дата/ 2014 года и обнаружил на земельном участке самовольную постройку, обозначенную на плане БТИ под лит. /литер/, гараж, согласия на возведение которой он (истец) не давал, и которая была возведена в непосредственной близости от жилого дома лит. /литер/, на расстоянии менее /данные изъяты/ м, что препятствует истцу прорубить себе вход в фасадную часть дома, которую он требует реально выделить себе из общей долевой собственности на жилой дом; право собственности на указанный гараж за ответчиками не зарегистрировано; истец за свой счет не только прорубит для себя отдельный вход в дом, но и заделает дверной проем между помещениями № /номер/ площадью /площадью/ кв. м и № /номер/ площадью /площадью/ кв. м в жилом доме лит. /литер/, чтобы полностью изолировать свою часть дома от части дома ответчиков, которая останется у них в общей долевой собственности; поначалу Журавлева Н.А. вела переговоры с истцом по поводу выкупа у него его долей в жилом доме и земельном участке, но затем стала уклоняться от выкупа.

Ответчики Журавлева Н.А. и Руссов Д.Н. в судебное заседание не явились и об уважительности причин своей неявки суду не сообщили; о рассмотрении дела они были извещены надлежащим образом, от ответчицы поступило заявление от /дата/ 2014 г., с возражениями против иска Руссова А.Н., указав, что ключи от дома были выданы истцу по его первому требованию в 2010 году, и далее заменялись один раз из-за поломки замка, за всё это время истец появился на общем земельном участке впервые летом 2014 года, при том, никаких препятствий с её стороны и со стороны Руссова Д.Н. в пользовании общим имуществом не было, начиная с 2011 года ею, т.е. Журавлевой Н.А., было проведено водоснабжение дома от ЗАО «Мосводоканал» филиал г. Клин, благоустроен подъезд к участку, постоянно обрабатывался и благоустраивался сам участок и ремонтировался жилой дом, дорога, подъезд и проход к участку находятся только с одной стороны участка, с других сторон доступ к участку отсутствует, в связи чем выделение доли истца в натуре невозможно без существенного ущерба для остальных долей собственников, поэтому она (ответчица) согласна на выплату истцу стоимости его доли в денежном выражении, кроме того, постройка, называемая истцом самовольной, является гаражом, построенным с согласия Руссова Д.Н. и соседей, зарегистрирована должным образом в органах БТИ и отражена на ситуационном плане объекта от /дата/ 2013 г., истец был извещён о планах постройки гаража заранее, после завершения гражданского дела о восстановлении срока принятия наследства, и никаких возражений у него против постройки гаража не имелось, гараж является отдельным строением и не препятствует подходу к дому с любой стороны и устройству отдельного входа, так как на момент начала строительства и по настоящее время доли участников юридически не определены, постройка не наносит никакого ущерба правам участников общей долевой собственности и не подлежит сносу (л.д. 49).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица - Администрации Клинского муниципального района - Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ 2014 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации и вынесении решения по имеющимся деле доказательствам (л.д. 70).

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Руссовы А.Н. и Д.Н. и Журавлева Н.А. являются, как указано выше, совладельцами спорного жилого дома, в указанных выше долях.

Жилой дом, по данным БТИ, имеет общую площадь жилого дома /площадью/ кв. м, жилую площадь - /площадью/ кв. м, и состоит жилого дома лит. /литер/, пристроек лит./литер/ и лит./литер/, веранды лит./литер/, при доме имеются служебные постройки: сарай лит./литер/, гараж лит./литер/, и сооружения: уборная лит./литер/ и душ лит./литер/ (л.д. 50-57).

Приходящаяся на принадлежащую истцу идеальную долю в размере /площадью/ площадь составляет, соответственно, /данные изъяты/ (/данные изъяты/ : 9 х 4 = /данные изъяты/) кв. м в общей площади и /данные изъяты/ (/данные изъяты/ : 9 х 4 = /данные изъяты/) кв. м в жилой площади.

Руссов А.Н. требует реально выделить свою долю из общей долевой собственности на жилой дом по предлагаемому им варианту (л.д. 27), при котором ему в собственность выделяется фасадная часть жилого дома, а именно помещения № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, № /номер/ площадью /площадью/ кв. м и № /номер/ площадью /площадью/ кв. м в жилом доме лит. /литер/, общей площадью /площадью/ кв. м, а в общей долевой собственности ответчиков остаётся зафасадная часть жилого дома, а именно помещения № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, № /номер/ площадью /площадью/ кв. м и № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, общей площадью /площадью/ кв. м (л.д. 27).

Однако, по экспликации к поэтажному плану на жилой дом (л.д. 23), требуемые истцом помещения № № /номер/, /номер/ являются жилыми, и их жилая площадь составляет, всего, /данные изъяты/ (/данные изъяты/ + /данные изъяты/ = /данные изъяты/) кв. м, что более чем в два раза превышает приходящуюся на его идеальную долю жилую площадь - /площадью/ кв. м, а в собственности ответчиков остаётся всего одно отапливаемое помещение - кухня, являющаяся нежилым помещением, - помещение № /номер/ площадью /площадью/ кв. м в лит. /литер/, а также остаются не отапливаемые помещения: № /номер/ площадью /площадью/ кв. м пристройка лит. /литер/, № /номер/ площадью /площадью/ кв. м пристройка лит. /литер/, и № /номер/ площадью /площадью/ кв. веранда лит. /литер/, причём, площадь веранды лит. /литер/ не включена БТИ в общую площадь жилого помещения, и такой вариант существенно нарушает интересы ответчиков.

Предлагаемый истцом вариант выдела своей доли, таким образом, несправедлив и не основан на законе, ходатайство о назначении по делу судебной, строительно-технической экспертизы по определению иных вариантов выдела своей доли Руссовым А.Н. в судебном заседании не было заявлено, в связи с чем суд отказывает в части исковых требований о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, по требуемому варианту выдела своей доли Руссов А.Н. решил устроить вход в выделяемую ему часть дома с левой стороны жилого дома лит. /литер/, т.е. со стороны гаража лит. /литер/ (л.д. 27, 52), однако, по мнению суда, такой вход возможно устроить и с фасадной стороны жилого дома лит. /литер/ или с правой стороны, но, для обоснования требования истца, необходимо заключение эксперта о невозможности устройства данного входа с фасадной стороны жилого дома лит. /литер/ или с его правой стороны, однако заключение эксперта суду не предоставлено.

Изложенное не лишает Руссова А.Н. права заявить, в дальнейшем, иск о выделе принадлежащей ему доли, но по иным вариантам.

Согласно ст. 33 ч. 1 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1.2 Решения Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от 28 мая 2009 г. N 4/11 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или аренду на территории Клинского муниципального района", установлены предельные (минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность или аренду гражданам: площадью 0,1 га в отношении земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов (приусадебные земельные участки).

Общая площадь спорного земельного участка составляет /площадью/ кв. м, о чем указано в упоминавшихся выше свидетельствах о государственной регистрации права и кадастровой выписке, в связи с чем, приходящаяся на долю истца площадь составляет /данные изъяты/ (/данные изъяты/ : 9 х 4 = /данные изъяты/) кв. м, что менее указанного выше размера - /площадью/ кв. м.

По этому основанию суд отказывает в части исковых требований о выделе доли из права общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на него.

Изложенное, тем не менее, не лишает истца права, в дальнейшем, предъявить к ответчикам иск об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руссовым А.Н. заявлено требование о сносе самовольной постройки - гаража лит./литер/.

Ответчики Журавлева Н.А. и Руссов Д.Н. не предоставили суду доказательств возведения гаража на принадлежащем им и Руссову А.Н. на праве общей долевой собственности земельном участке, с согласия последнего, в связи с чем суд считает установленным отсутствие согласия истца на его возведение.

Тем не менее, Руссов А.Н. не предоставил суду доказательств того, что сохранение этой постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон, их идеальные доли в натуре реально не выделены, в связи с чем доводы истца о нарушении его права данной постройкой во внимание судом не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске РУССОВА А.Н. к ЖУРАЛЕВОЙ Н.А. и РУССОВУ Д.Н. о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, согласно схеме раздела домовладения (л.д. 27), выделе доли из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для приусадебного использования), согласно схеме раздела земельного участка (л.д. 28), и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сносе самовольной постройки - гаража лит. /литер/, расположенного на вышеуказанном земельном участке, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2014 года.

Судья: подпись А. П. Борщ