Решение по делу № 33-1579/2015 от 30.03.2015

Судья Сафарян И.А. № 33-1579/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия отменено решение Костомукшского городского суда РК и принято новое решение о частичном удовлетворении требований, приказ руководителя УФССП России по РК от (...) №(...) о привлечении Савина И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен. С УФССП России по РК в пользу Савина И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с проездом в г. (...) и обратно (...) и (...) на личном автомобиле в сумме (...) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. Просил взыскать с УФССП России по РК судебные расходы в размере (...) руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с УФССП России по РК в пользу Савина И.А. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела: (...) руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; (...) руб. - расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела.

С определением суда не согласно УФССП России по РК, в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя требования о взыскании в счет возмещения судебных расходов на общую сумму (...) руб., суд не учел все заслуживающие внимание обстоятельства и доводы, приведенные Управлением в возражениях на заявление Савина И.А., направленных (...) в адрес Костомукшского городского суда РК посредством электронной почты. Полагает, судом не дана объективная оценка всем доказательствам, которые могли бы повлиять на принятие решения суда. Указывает, что, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, необходимо изменить размер подлежащей взысканию суммы, полагая размер присужденной суммы (...) руб. завышенным.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Костомукшского городского суда РК от (...) Савину И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по РК об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Костомукшского городского суда РК от (...) отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Приказ руководителя УФССП России по РК от (...) №(...) о привлечении Савина И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен. С УФССП России по РК в пользу Савина И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

Между Савиным И.А. и адвокатом Белянчиковой Е.В. (...) был заключён договор поручения на оказание юридической помощи. В соответствии с п.(...) договора Белянчикова Е.В. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве правового представителя при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов Савина И.А. в суде апелляционной инстанции по жалобе на решение Костомукшского городского суда РК от (...). Стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Белянчиковой Е.В., составила (...) руб. (п.(...)). Савин И.А. произвёл оплату в размере (...) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (...).

Истцом также понесены расходы, связанные с проездом и его участием в суде апелляционной инстанции в г.(...) (...) и (...), согласно представленному расчёту, сумма расходов, связанная с приобретением горюче-смазочных материалов составила (...) руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, суд правильно руководствовался нормами материального права и обоснованно признал указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание объем и характер оказанной Савину И.А. юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в деле в суде апелляционной инстанции (...), (...) и (...).

Судебная коллегия находит понесенные заявителем расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с определенной судом величиной судебных издержек, взысканных в пользу стороны.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи