Решение по делу № 2-3337/2019 ~ М-2128/2019 от 05.03.2019

    Дело № 2-3337/2019

    УИД 35RS0010-01-2019-002894-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 26 » марта 2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бельской Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), акцептовав 13.06.2012 оферту заемщика Бельской Н. И., предоставило последней кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 19 % годовых, тем самым заключив договор (эмиссионный контракт) №.

Мотивируя тем, что в настоящее время обязательства по кредитной карте заемщиком не исполняются, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бельской Н.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с 18.04.2015 по 14.01.2016 в размере 52 611 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 34 копейки.

          В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Ответчик Бельская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Бельской Н.И. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

На основании заявления ответчика Бельской Н.И. ПАО Сбербанк предоставил ей кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 19 % годовых, тем самым заключив договор (эмиссионный контракт) №.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Банк ежемесячно предоставлял держателю карты отчет по счету кредитной карты, в котором содержалась информация о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информация обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 51 238 рублей 10 копеек, направив в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 19.11.2015. Указанное требование ответчик не исполнила.

15.02.2016 в отношении Бельской Н.И. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №64 был выдан судебный приказ по делу №, взыскана задолженность по кредитной карте №.

04.03.2016 указанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по указанной кредитной карте по состоянию на 14.01.2016 (за период с 18.04.2015 по 14.01.2016) составляет 52 611 рублей 36 копеек, из которых: 46 842 рубля 13 копеек – просроченный основной долг, 4 344 рубля 49 копеек – просроченные проценты, 1 424 рубля 74 копейки – неустойка, 0,00 рублей – комиссия.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности: 46 842 рубля 13 копеек – просроченный основной долг, 4 344 рубля 49 копеек – просроченные проценты подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки с 1 424 рублей 74 копеек до 700 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 34 копейки.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Бельской Н. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 18.04.2015 по 14.01.2016 в размере:

46 842 рубля 13 копеек – просроченный основной долг,

4 344 рубля 49 копеек – просроченные проценты,

700 рублей 00 копеек – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины 1778 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                    Н.В. Качалова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2019.