Решение по делу № 2-699/2016 (2-6635/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-699/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ЕИ к АО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Ефремов А.И.. обратился в суд с иском к АО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Будин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос ном № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос ном № под управлением его, истца Ефремова А.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос ном № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность его, истца, на момент ДТП была застрахована в АО СО «ЖАСО». Он, истец своевременно обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неотносимость повреждений на его автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>», согласно заключения об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном № составила 276182 руб. 24 коп., расходы на оценку 5100 руб. Обратился с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещения согласно отчету об оценке, по результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281982,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

        Истец Борисов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца Колесник Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду указала на то, что не согласна с заключением судебной экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу.

        Представитель ответчика АО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в заключение судебной экспертизы указано, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы и взыскать их с истца.

Третьи лица Будин А.С., представитель ООО «Росгосстрах», в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

        В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> <адрес> в <адрес> водитель Будин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос ном № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос ном № под управлением Ефремова А.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

        Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались.

        Поскольку нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Будиным А.С., находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением технических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Будина А.С. 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено. (л.д 57-64)

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по ОСАГО в АО СО «ЖАСО» по полису серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, а также распечаткой с сайта РСА, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 35)

Поскольку договор ОСАГО с виновником ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то предел лимита ответственности страховщика по данному ДТП составляет 400000 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил все необходимые документы. (л.д 48,65-66) В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком. На основании заключения эксперта <данные изъяты>» №, составленного на основании акта осмотра, повреждения автомобиля <данные изъяты> гос ном №, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей данных при составлении административного материала. (л.д 78-94)

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «ЖАСО» на основании заключения эксперта <данные изъяты>» направило отказ истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. (л.д 77)

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 276182,44 руб., расходы на оценку составили 5800 рублей. (л.д 9-30) Истцом страховщик о предстоящем осмотре автомобиля был извещен (л.л 33-34)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, на основании заключения ООО НПО «Оценка 5». (л.д 31)

Ответчиком в связи с оспариванием факта относимости выявленных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного им ДТП, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, которое судом было удовлетворено и назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № выполненного <данные изъяты>» основными элементами, несущими информацию о механизме взаимодействия транспортных средств, несут в основном наружные элементы кузова, имеющие следы непосредственного контактного взаимодействия такие как правые двери, крыло переднее правое, порог правый. Повреждения крыла переднего правого – имеют повреждения в задней нижней части, локализованные на высоте 35-48 см от опорной поверхности в месте сопряжения с областью повреждений передней правой двери. Повреждения представляют собой отпечатки неправильных форм с образованием групп коротких вертикальных и диагональных царапин ЛКП и деформацией с образованием вмятин и изломов металла. Следы скольжения отсутствуют. Дверь передняя правая имеет повреждения в средней и нижней частях, локализованные на высоте 28-70 см от опорной поверхности. В передней части имеются повреждения в виде отпечатка неправильно формы с образованием групп вертикальных и диагональных царапин ЛКП, так же с образованием вмятин, изломов металла и силового каркаса различной интенсивности внедрения. Повреждения локализованы в месте сопряжения с областью повреждений переднего правого крыла. В передней нижней части имеются повреждения в виде вторичной деформации с образованием изломов и складок металла. В задней нижней части имеются повреждения в виде отпечатков неправильной формы с образованием групп вертикальных и диагональных царапин ЛКП, так же с образованием вмятин, изломов металла и силового каркаса различной интенсивности внедрения. Локализованы в месте сопряжения с областью повреждений задней правой двери. Непосредственно за данной областью повреждений расположен жесткий элемент кузова – стойка центральная правая, имеющая значительные повреждения, обусловленные наибольшим силовым воздействием на данную область. В средней части имеются повреждения в виде отпечатков, представляющих собой горизонтальные линии, с образованием групп вертикальных царапин ЛКП. Следы скольжения отсутствуют. Также на наружной поверхности двери имеются многочисленные повреждения, характеризующие, как вторичные деформации в виде различных вмятин и изломов металла. Дверь задняя правая имеются повреждения в передней нижней части, локализованные на высоте 28-58см от опорной поверхности в месте сопряжения с областью повреждений передней правой двери. Повреждения представляют собой отпечатки неправильной формы с образованием групп вертикальных и диагональных царапин ЛКП, также с образованием вмятин, изломов металла различной интенсивности внедрения. Следы скольжения отсутствуют. Порог правый: имеются повреждения в передней части в виде деформации различной формы с образованием вмятин и изломов металла, в т.ч на ребрах жесткости, а так же нарушения ЛКП в виде групп коротких царапин и отслоений. В средней части имеется повреждение в виде вторичной деформации с образованием вмятины.Стойка центральная правая – имеются повреждения в нижней части в виде деформации с образованием вмятин и изломов металла, а так же нарушения ЛКП в виде групп коротких царапин и потертостей. Характер повреждений стойки центральной порога правых указывает на их образование в результате непосредственного контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом через переднюю правую дверь, вследствие ее деформации и смещения по направлению от правой к левой части ТС. Характер исследованных повреждений указывает на их образование в результате блокирующего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом с вертикально ориентированной плоскостью контактной поверхности с выступающими элементами и гранями по направлению от правой к левой части ТС. При этом автомобиль <данные изъяты> гос ном №, находился в статичном положении, что не соответствует заявленным участниками ДТП показателям скорости 50-60 км/ч (скользящему взаимодействию). Зеркало наружное правое – имеются повреждения в правой боковой и нижней части корпуса на высоте 90-95 см от опорной поверхности в виде царапин и потертостей ЛКП. Характер исследованных повреждений указывает на их образование в результате касательного контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, расположенным под зеркалом с выступающими элементами или гранями. В передней части автомобиля <данные изъяты> соответствующих высоте и форме элементы и грани отсутствуют, следовательно, повреждения зеркала правого не соответствуют заявленному событию. В связи, с этим эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос ном №, зафиксированные при осмотре <данные изъяты>» и <данные изъяты>», сопоставимы по форме и высотным характеристикам передней части автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос ном №, количественные и качественные характеристики (объем, степень и вид) повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос ном №, не могут соответствовать заявленным скоростным параметрам, режиму движения, следовательно механизму ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном № не определялась.

Представитель истца с указанным выше заключением эксперта не согласился.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве эксперта был допрошен эксперт <данные изъяты> который пояснил, что следы на автомобиле истца все блокирующие, если бы было столкновение автомобилей на скорости 50-60 км/час, то все повреждения были бы скользящими, все контактные пары совпадают, но при этом <данные изъяты> гос ном № при столкновении стоял, а скорость автомобиля <данные изъяты> была незначительной. Ввиду этого, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, заявленных истцом и изложенных в административном материале.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта <данные изъяты>», выполненного экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основано на административном материале, выводы эксперта <данные изъяты> являются последовательными и не противоречивыми. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> № не может быть принято судом в связи с отсутствием в нем выводов трассологического характера.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образовавшимся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу Ефремова А.И. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО СО «ЖАСО» по делу было назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы согласно письма эксперта составила 18000 руб., которые АО СО «ЖАСО» были оплачены в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и при наличии соответствующего ходатайства от ответчика, оплаченная сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу АО СО « ЖАСО»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ефремова АИ к АО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с Ефремова АИ в пользу АО СО «ЖАСО» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья          Загуменнова Е.А.