Решение по делу № 1-19/2012 от 09.07.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усинска РК Изьюрова С.М., Голубевой Е.В., Дядик С.А.,  

подсудимого Ахмедова М.А.о.

защитника подсудимого - адвокатов Дьячкова А.Н., Никитиной С.И., представивших  удостоверения №  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего -<ФИО2>,

социального педагога - учителя начальных классов МБОУ «СОШ № 5»-  <ФИО3> 

при секретаре Халиловой Э.А., Москаленко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмедова М.А.о., <ДАТА2> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ>,  <ИНЫЕ ДАННЫЕ> зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, <ИНЫЕ ДАННЫЕ> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах.

Ахмедов М.А.о., <ДАТА3>, в период времени с 18 часов до 18 часа 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на против седьмого подъезда во дворе  <АДРЕС> на почве возникших неприязненных  отношений к малолетнему  <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, умышленно удерживая последнего одной рукой в лежачем положении на снегу, второй рукой нанес три удара по лицу в области  левого глаза, отчего малолетний  <ФИО1>, испытал физическую  боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов М.А.о. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что перед 7 подъездом во дворе <АДРЕС> автомобиль марки <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, принадлежащие его сыну. Машина была  до колес  в снегу, на капоте снега не было, начиная с <ДАТА5>  дети  лазают и  катаются с указанной машины, а он их прогоняет. В <ДАТА> года вечером, точную дату не помнит, он находился  дома и из окна своей квартиры  увидел как трое мальчиков и одна девочка лазают  по машине  его сына. Он вышел из подъезда на улицу, крикнул детям, чтобы они не лазали по машине. Трое детей  убежали, а четвертый-потерпевший не успел спуститься с автомобиля, хотел зацепиться за антенну на машине, но не достав до нее, упал и ударился о лобовое стекло. Он подошел к лежащему вниз лицом потерпевшему, хотел его поднять, взял за капюшон куртки, но капюшон  оторвался и  остался у него в руках.  Когда ребенок перевернулся  к нему лицом, то просил его не бить и ничего не рассказывать матери. В тот же день он приходил к мальчику и его родителям домой, хотел извиниться. Однако  ребенка ему не показали, тогда он объяснил бабушке ребенка, что он мальчика не бил, тот сам упал.        

Вина подсудимого, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший <ФИО1> суду показал, что в <ДАТА> года около 18 час. 30 мин., он вместе со своими друзьями <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> гулял во дворе своего дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Около 7 подъезда стояла машина «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» белого цвета, наполовину в снегу, фар не было видно, на крыше машины был снег, замороженный как лед, лобовое стекло не было в снегу. Он с друзьями прыгал по машине. В тот момент, когда он хотел залезть на автомобиль, его сзади  кто-то схватил за капюшон куртки. Капюшон оторвался. Он упал на спину. Испугался. Плакал, почувствовал боль в голове. Когда он лежал на спине, дядя (указывает на подсудимого) одной рукой держал его за грудь, другой рукой ударил по лицу около трех раз в область  левого  глаза, от чего он испытал боль, такую боль как будто бьют кулаком. Когда пришел домой, в зеркале увидел у себя на лице около левого глаза красное пятно. Домой пришла мама, он рассказал ей о случившемся, что  его избил дядя, который называет его джигитом.

Свидетель <ФИО2>, суду показала, что потерпевший ее сын, подсудимый их сосед, они  проживают в одном подъезде в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> РК, неприязни к подсудимому не испытывает. <ДАТА3> в период времени с 18 час. до 18 час. 30 мин. она пришла с работы домой. Увидела у сына на лице в районе левого  глаза припухлость красного цвета, глаз сильно заплыл. Со слов сына ей стало известно, что к нему подошел  мужчина и скинул его с машины «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» белого цвета,  мужчина несколько раз ударил его рукой по лицу. Она вызвала полицию. Машина, про которую рассказывал ей сын, стоит напротив седьмого подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, занесенная снегом. Вечером того же дня она с сыном обратилась в приемный покой,  поскольку у ребенка заболела голова. Ребенка осмотрел врач. Сделали  снимок. Ребенка направили на прием к врачам педиатру, неврологу и окулисту. Позже она получила направление на судебно-медицинскую экспертизу, которую  провели  через неделю, по причины  занятости  эксперта. Через пару дней после случившегося (в воскресенье) она сделала фотографии своего сына, на лице у которого в районе левого глаза имеются следы от ударов. Данные снимки приобщены следователем к материалам уголовного дела.   

Свидетель <ФИО9> суду рассказал, что  потерпевший  его одноклассник, законный представитель мать потерпевшего, подсудимый - дядя, который побил потерпевшего. Плохо  никому не относится.  Зимой 2012 года, вечером, после школьных уроков, он вместе с потерпевшим, <ФИО7> и <ФИО5>  гулял во дворе дома  <НОМЕР> по <АДРЕС>. Все прыгали на белой машине, которая стоит во дворе <АДРЕС>, похожа на сугроб, так как на ней и вокруг нее до стекол лежал снег. Неожиданно подошел дядя и схватил потерпевшего за капюшон. Капюшон оторвался. Сергей упал. Дядя рукой 2-3 раза ударил <ФИО10> по лицу. <ФИО10> плакал, а он испугался и убежал. Как именно дядя бил  <ФИО10> по лицу уже не помнит. После выходных, в школе виделся с потерпевшим,  у него под левым глазам было синенькое пятнышко, он решил, что это из-за того что <ФИО10> побил дяденька.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия  всех участников  процесса. На основании ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания, не явившегося свидетеля <ФИО11>

Из показаний свидетеля <ФИО11>, следует, что <ДАТА3>, в вечернее время, после окончания уроков в школе, она пошла на улицу, где гуляла с <ФИО9> <ФИО6>, <ФИО13> Сергеем и <ФИО7>, где он проживет, она не знает. Во дворе дома, напротив подъезда <НОМЕР> они заметили автомобиль, белого цвета, марку она не знает. Данный автомобиль был занесен снегом, и выглядел как один большой сугроб. Они подумали, что данный автомобиль никому не нужен. <ФИО14> предложил на данном автомобиле покататься, а именно использовать его как горку, т.е. кататься с него. Подойдя к автомобилю, они по очереди залазили на крышу и катались с автомобиля. В какой-то момент, она спрыгнула с крыши автомобиля, и находилась на снегу. В этот момент она заметила, как в их сторону идет мужчина, кавказкой национальности, она знала, что этот мужчина хозяин данного автомобиля и что он является соседом <ФИО1> <ФИО10>. Мужчина подошел к <ФИО16>, который в этот момент пытался залезть на крышу автомобиля, и схватив его за капюшон сдернул с автомобиля. <ФИО16> упал на спину, капюшон оторвался и остался в руках у мужчины. Затем мужчина стал наносить <ФИО16> удары руками по лицу, он нанес <ФИО10> три удара рукой. Увидев, что <ФИО10> бьют, она испугалась и вместе с <ФИО9> <ФИО6> убежала.

По ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели <ФИО18>,  <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, эксперт <ФИО24>

Свидетель <ФИО18> суду рассказала, что работает врачом невропатологом в МУ «УЦРБ», <ДАТА6> примерно в 10 час. законный представитель со своим сыном  обратились к ней на прием для оценки объективности  состояния  здоровья ребенка, для исключения сотрясения мозга. При осмотре ребенка установлено, что глазные щели равные, объем  движений глазных яблок не ограничено,  состояние ясное, глотание  и фонация не нарушена, носогубные складки симметричны. Жалоб не было. Со слов  ребенка ей стало известно, что <ДАТА3> его ударили на улице, терял ли сознание, ребенок не помнит, повторная явка при необходимости. Были даны рекомендации, прием медикаментов не назначался. В ее должностные обязанности не входит осмотр  и фиксация телесных повреждений. Подтвердила, что медицинской карточке записи невропатолога от <ДАТА6> принадлежат ей.

Свидетель <ФИО19> суду показал, что утром <ДАТА6> она проводила осмотр  потерпевшего на остроту зрения оба глаза. Описала картину  глазного  дна. Никаких изменения не было. В медицинской карточке ребенка записи офтальмолога от <ДАТА6> принадлежат ей.    

Эксперт <ФИО24>  пояснил, что  работает заведующем Усинским отделением судебно-медицинской экспертизы в ГБУ Здравоохранения РК «БМЭ», является государственным судебно-медицинским экспертом. <ДАТА7> им было дано  заключение  № <НОМЕР>, которое составлялось на основании акта освидетельствования потерпевшего от <ДАТА8> При освидетельствование присутствовал ребенок, рассказывал, что его три раза ударили по лицу кулаком, обращались в приемный покой.  Медицинские документы при освидетельствовании  им не запрашивались.

Свидетель <ФИО20>  суду показал, что  работает врачом травматологом  в МУ «УЦРБ», ранее ни с кем не знаком. <ДАТА3> он находился на дежурстве, к нему обратился потерпевший, от которого он узнал, что в этот день примерно в 18 часов ему была нанесена  травма. При осмотре ЧМТ и признаков гипертензивного синдрома не выявлены. Ребенку рекомендована консультация у врача невролога.  Выставлен диагноз ушиб мягких тканей на лице, болезненное ощущение при пальпации, покраснение. В данном случае в истории болезни место локализации не указывается. Отек может держаться сутки - двое. Свои записи в карте ребенка подтверждает.

Свидетель <ФИО21>  суду пояснила, что лиц, участвующих в деле впервые увидела <ДАТА3>. неприязни  ни к кому не испытывает. Работает начальником  ОПДиН по г.Усинску . Работает инспектором в ОПДиН по г.Усинску. <ДАТА3> она совместно с <ФИО22> находилась на дежурстве в ОПДиН.  В отдел поступил звонок от бабушки потерпевшего, которая рассказала, что ее внука ударил мужчина, сообщила свой адрес. Через 10 минут они прибыли на место. Прошли в квартиру потерпевшего. Провели беседу с ребенком. Ребенок был расстроен и испуган. Со слов потерпевшего ей стало известно, что он играл с друзьями, катался по заброшенной машине, потом его кто-то схватил, он упал. Сосед, который называет его джигитом, ударил его три раза рукой по лицу в область левого глаза. К тому времени в месте удара  у ребенка было покраснение. От удара он почувствовал боль. Позже она узнала, что ребенок обращался в приемный покой, в связи с плохим самочувствием и головокружением.

Свидетель <ФИО22> дала суду аналогичные показания. Дополнительно сообщила, что  работает инспектором в ОПДиН по г.Усинску. Она вместе с <ФИО21> приехали к потерпевшему  в квартиру, расположенную в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. У ребенка в области левого глаза была припухлость. Он был испуган и подавлен, плакал. Ребенку были причинены боль и  нравственные страдания.

Из показаний свидетеля <ФИО23> следует, что она работает участковым педиатром. Никого не знает. Неприязни не испытывает. <ДАТА10>  она находилась на дежурстве, к ней на прием обратилась законный представитель с сыном. Ребенок жаловался на боль в лицевой части левой щеки. При осмотре ребенка было установлено, что в левой  щечной области  болезненные ощущения при пальпации, ребенок был направлен к специалистам для исключения сотрясения головного мозга. Назначен прием лекарственный препаратов. Рекомендованы домашний режим и ограничить физические нагрузки. Ребенку выставлен диагноз ушиб мягких тканей, исключающий сотрясение головного мозга.    

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела: рапортом от <ДАТА3> о том, что <ДАТА3>, в 19 час. 00 мин., в дежурную часть ОМВД России по г.Усинску, по телефону поступило сообщение от <ФИО25> о том, что побили её внука <ФИО1> <ФИО10>, 9-ти лет (л.д. 3); заявлением <ФИО2> от <ДАТА3>, которым она просит привлечь к уголовной ответственности Ахмедова М., проживающего по адресу: <АДРЕС>, который <ДАТА3>, около 18 часов, во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> ударил кулаком по лицу её сына - <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, причинив тем самым её сыну физическую боль и моральные страдания (л.д. 4); рапортом от <ДАТА3>  о том, что <ДАТА3>, в 23 час. 50 мин., в  дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС>, по телефону поступило сообщение от мед.сестры приемного покоя <ФИО26> о том, что к ним поступил <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, проживающий <АДРЕС>, учащийся <НОМЕР> класса СОШ <НОМЕР>, с диагнозом: ушибы мягких тканей лица (л.д. 5);  протоколом выемки от <ДАТА11>, в ходе которой законный представитель потерпевшего <ФИО2>  добровольно выдала два фотоснимка с изображением её сына <ФИО1> (л.д. 44-45);  протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11>, в ходе которого были осмотрены два фотоснимка с изображением мальчика, у которого на лице в области левого глаза имеется покраснение (л.д. 46-49); заключением эксперта №<НОМЕР> от <ДАТА7> года, в ходе которого у <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, видимых телесных повреждений и следов после них не обнаружено (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства судом исследованы все представленные сторонами  доказательства, оценив которые на требования относимости, допустимости и достоверности, суд принимает доказательства стороны обвинения, достаточная совокупность которых приводит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, с квалификацией действий Ахмедова М.А.о. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей <ФИО9>, <ФИО2>, <ФИО18>,  <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, эксперта <ФИО24>, показания свидетеля <ФИО11>,  данные ею в ходе дознания и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия.  Показания  потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, в достаточной мере детализированы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, тем самым  опровергают версию подсудимого о его непричастности в совершенному преступлению.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Данных о личности подсудимого с учетом его поведения в период дознания и в ходе судебного следствия, когда он понимал и воспроизводил все обстоятельства преступления, давал оценку своим действиям, достаточно для признания его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оснований для оговора  подсудимого и самооговора, судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Доводы Ахмедова М.А.о. о том, что  следы от удара на лице потерпевшего, образовались в  результате падения ребенка с автомобиля и удара  о лобовое стекло, на материалах дела не основаны,  носят характер предположения.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего и  несовершеннолетних свидетелей стабильны, полностью согласуются с другими материалами дела. Данные показания  давались ими в присутствие педагога и законного представителя. Оснований сомневаться в их правдивости, у суда не имеется.

Мотивом совершения подсудимым указанного преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в связи с недозволительным поведением несовершеннолетнего потерпевшего, выразившиеся в том, что он с друзьями  катался  и прыгал по  машине, принадлежащей сыну подсудимого

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что преступление, совершенное Ахмедовым М.А.о. не содержит  повышенной общественной опасности, поскольку относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который <ИНЫЕ ДАННЫЕ>.

Обстоятельств, смягчающих наказание  подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в отношении малолетнего.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и влияния наказания на исправление виновного лица, суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахмедова М.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере  25 000 руб.

Вещественное доказательство - два фотоснимка с изображением  малолетнего потерпевшего <ФИО1>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК  в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной  жалобы, затрагивающей его интересы.

Мировой судья - подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                                                                  Черных Н.Ю.