Решение по делу № 12-33/2015 от 14.05.2015

Дело №12-33/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июня 2015 года        с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> <данные изъяты>» Глушкова Ф.Я. на постановление по делу об административном правонарушении 18810027130000753610 от 24.04.2015 (протокол 27 АА 150196 от 13.04.2015), вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Нанайскому району в отношении ОАО «Дальстроймеханизация», расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

24.04.2015 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Нанайскому району Глебко К.Ю. вынесено постановление 18810027130000753610 о назначении административного наказания ОАО «Дальстроймеханизация» за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением юридическое лицо <данные изъяты> было признано виновным в том, что 07.04.2015 в 08 часов 30 минут на участке автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре от 118 км до 280 км не выполнило обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию проезжей части автодороги (наличие снежного наката проезжей части), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Генеральный директор <данные изъяты>» Глушков Ф.Я. находит постановление незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Глушков Ф.Я. представил жалобу (л.д. 2-4).

В судебное заседание генеральный директор Глушков Ф.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен судом надлежащим образом путем передачи извещения посредством факса (л.д. 118), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Нанайскому району Глебко К.Ю. пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Доказательства виновности содержаться в материалах дела, когда составлены были акты с участием остановленных водителей, осуществляющих движение по автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, согласно которым установлен снежный накат. Также Глебко К.Ю. сообщил, что не было допущено нарушений в части не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, юридическое лицо было извещено надлежащим образом факсимильной связью, о чем имеются подтверждения о передаче факса. <данные изъяты> извещалось как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела 24.04.2015, однако юридическое лицо не явились и процессуальные документы были составлены и вынесены без участия представителя юридического лица. Глебко К.Ю. также пояснил, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно государственному контракту №126 от 28.05.2014 <данные изъяты>» является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог, в связи с чем, юридическое лицо обязано предпринимать все зависящие от них действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Бездействия <данные изъяты>» повлекли к тому, что федеральная трасса Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре от 118 км до 280 км имела снежный накат и дорога не была очищена своевременно согласно ГОСТу. Совершено было ДТП в районе 188 км, что является общественно-опасным обстоятельством. Должностное лицо указало, что привлечение к административной ответственности считает обоснованным, указанное юридическое лицо многократно привлекалось за подобные нарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, однако вновь постоянно допускают бездействия, что влечет к негативным последствиям, к снежному накату либо отложению снега на дороге, а в результате к ДТП с травмами и смертельными исходами. Считает, что оснований для снижения суммы штрафа нет, так как юридическое лицо даже не приступило к очистке после снегопада по прошествии времени, предназначенного ГОСТом для очистки автодороги.

Суд, выслушав государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Нанайскому району Глебко К.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы в части сроков ликвидации окончания снегоочистки, доказательств того, что снегоочистка не была произведена, суд исходит из того, что Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с абз.1 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости не может быть более 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Срок окончания снегоочистки не может быть более 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2015 установлено, что автодорога Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре от 186 км до 280 км и от 118 км до 186 км имела снежный накат на проезжей части.

Указанным актом установлено, что снегоочистка не была произведена в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Судом установлено, что вследствие бездействия <данные изъяты>» было затруднено движение по федеральной трассе в районе от 118 км до 280 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре. Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства отсутствия снегоочистки, суд признает несостоятельными, так как визуально было указанное нарушение установлено.

Рассматривая доводы жалобы в части наличия приложений к Контракту, не установления факта принадлежности участка и вида дорог к деятельности <данные изъяты>», отсутствия обмеров с использованием средств, прошедших метрологический контроль, недоказанности факта вмененного правонарушения, суд приходит к следующему.

28.05.2014 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчиком) и <данные изъяты> (подрядчиком) заключен контракт №126, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них.

Автомобильная дорога в Нанайском и Комсомольском муниципальных районах «г.Хабаровск - с. Лидога - с. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» включена в перечень обслуживаемых автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, возложив на себя функции по осуществлению деятельности, связанной с содержанием дорог и заключив государственный контракт на осуществление такой деятельности, общество приняло на себя ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение законодательства, регулирующего соответствующий вид деятельности.

Согласно п. 3.1 приложения к Контракту №126 установлено, что общее описание видов работ является в том числе: осуществление работ по безопасному и бесперебойному движению по автомобильным дорогам и д.т.

Следовательно, указанный участок дороги имеет непосредственное отношение к <данные изъяты>», которое обязано было обеспечивать безопасное и бесперебойное движение по федеральной дороге.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом, доказательства, которые бы свидетельствовали, что <данные изъяты>» принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТа Р 50597-93 при проведении проверки контроль линейных параметров, характеризующих состояние дорог, проводится с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Следовательно, такие параметры, как гололед, скользкость, наличие снежного наката либо снежного вала и отложение снега на проезжей части определяются визуально без применения специальных технических средств, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, суд также признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Суд приходит к выводу о том, что указанные нормы были <данные изъяты>» нарушены.

Доводы жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя юридического лица, суд считает несостоятельными. Материалами дела установлено, что должностным лицом Глебко К.Ю. направлялось посредством факса определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 07.04.2015 в 09 часов 23 минуты (приняла секретарь Славнова А.В., входящий №1342 от 07.04.2015) с указанием места, что подтверждается корешком отправленного факса. Также должностным лицом была направлена копия протокола об административной правонарушении от 13.04.2015, которую лично получена по месту юридического лица, входящий №1586 от 22.04.2015 по ст. 12.34 КоАП РФ и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.04.2015 в 14 часов 30 минут с указанием адреса рассмотрения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Следовательно, должностным лицом надлежащим образом было уведомлено юридическое лицо о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а также правомерно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя <данные изъяты>».

Суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности <данные изъяты>», не нарушен,субъект административного правонарушения установлен правильно.

Рассматривая ходатайство о применении норм ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, суд приходит к выводу о том, что снижение допускается только при наличии исключительных обстоятельств, в том числе тяжелого финансового положения, привлекаемого к ответственности юридического лица.

Оценивая доказательства о тяжелом финансовом положении юридического лица, суд исходит из представленных сведений о значительных расходах по обеспечению безопасности дорожного движения при очистке и ремонту дорог. Обществом заключены договора об открытии возобновляемой кредитной линии с банками под залог имущества на сумму 1 миллиард рублей.

При таких обстоятельствах, назначенное <данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в сумму <данные изъяты> рублей в минимальном размере, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, суд считает возможным снизить, так как не соответствует его материальному положению.

В остальной части, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810027130000753610 от 24.04.2015 о назначении административного наказания <данные изъяты>» за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить, снизив размер назначенного штрафа до <данные изъяты> рублей, а жалобу <данные изъяты>» Глушкова Ф.Я. удовлетворить частично.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении 18810027130000753610 от 24.04.2015, - оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья                                                      Корицкая О.В.