Решение по делу № 2-6755/2014 ~ М-6142/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-6755/14         Великий Новгород                                                               Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Новожиловой А.А.,

представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Павлова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Венгеру Т.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Венгеру Т.А. с требованием о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что 13.08.2008 года между Банком и Венгером Т.Н. был заключен договор № SAMMC01000501347488, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом кредитования              60 000 рублей и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере            30 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Венгер Т.Н. условия кредитного договора не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и неустойки.

В судебном заседании представитель истца Банка, действующий на основании доверенности Павлов П.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

          Ответчик Венгер Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

           Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 1687 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

        Суд, заслушав представителя истца Банка, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2008 года между Банком и Венгером Т.Н. был заключен договор № SAMMC01000501347488, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту «Универсальная» с лимитом кредитования 60 000 рублей и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Вместе с кредитной картой Венгеру Т.Н. был предоставлен ПИН-код (персональный идентификационный номер - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования).

Из представленного заявления Венгера Т.Н. на оформление кредитной карты следует, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен со всеми условиями и положениями Условий и правил предоставления банковских услуг («Условия») и Тарифами Банка («Тарифы»).

Указанным заявлением также подтверждается, что Венгер Т.Н. получил кредитную карту 13.08.2008 года. Установленные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Исходя из приведенных положений закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные указанными выше Условиями и тарифами Банка.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора в период срока действия карты Венгером Т.Н. в судебном заседании не оспаривался. Представленный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, а потому считается судом установленным.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполняются, Банк вправе на основании ч.2 ст.811 ГК РФ требовать взыскания задолженности по кредиту в полном объеме, а потому требование Банка о взыскании с Венгера Т.Н. задолженности по основному долгу в размере 65 322 рубля 09 копеек подлежит удовлетворению.

По условиям кредитного договора и на основании ст.819 ГК РФ Венгер Т.Н. обязан уплатить установленные проценты по кредиту.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полное погашение процентов за пользование кредитом, а также представленный Банком расчет, который не оспаривался ответчиком, требование о взыскании процентов в размере 23 443 рубля 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Как следует из документов по делу, Банком заявлено требование о взыскании фиксированного штрафа в размере 2 500 рублей, штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере 4 675 рублей 78 копеек, а также комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, предусмотренной «Тарифами» и «Условиями» в сумме 4 750 рублей.

Суд с учетом положений ст.ст. 331,431 ГК РФ приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании комиссии и штрафов по своей правовой природе являются неустойкой, заявленной ко взысканию вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Венгером Т.Н. по кредитному договору.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом, ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Поскольку договором займа предусмотрен возврат займа и процентов частями (минимальный обязательный платеж), то неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.

При таких обстоятельствах, изложенное в «Тарифах», а так же «Условиях», условие об уплате комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ в силу ст. ст.168, 180 ГК РФ не подлежит применению в соответствующей части.

Кроме того, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание длительность срока, в течение которого с момента нарушения ответчиком своих обязательств, Банк не обратился в суд за защитой нарушенных прав, что повлекло к увеличению размера неустойки, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, с Венгера Т.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 65 322 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 23 443 рубля 50 копеек, неустойка в сумме 2 000 рублей, а всего 90 765 рублей 59 копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 922 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 322 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 443 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 922 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93 688 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░