Решение по делу № 33-15010/2019 от 19.11.2019

судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-15010/2019

(гр. дело № 2-5338/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Улановой Е.С.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Портера В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Портера В.В. к Никитину М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Портера В.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Портер В.В. обратился в суд с иском к Никитину М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Непосредственно над его квартирой расположена квартира №, принадлежащая Никитину М.С. По мнению истца, ответчиком нарушена целостность междуэтажного перекрытия в квартире №, а именно, удалена прокладка (слой) из звукоизоляционного материала, в связи с чем в квартиру № из квартиры № через междуэтажное перекрытие проникает ударный шум, а именно: шум от передвижения по полу стульев и прочих предметов, шум от падения на пол различных предметов, шум шагов по полу людей, и тому подобные нежелательные раздражающие звуки.

Эксплуатируя пол, устроенный с нарушением требований технических (строительных) норм и правил по защите от шума, и тем самым, обеспечивая проникновение ударного шума в квартиру истца, в том числе с уровнем шума, превышающим допустимые нормы, ответчик нарушил и продолжает нарушать права истца, создает угрозу для жизни и здоровья истца, а также причиняет ему физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Никитина М.С. устранить нарушение его права на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума, путем осуществления ремонтно-строительных работ по замене пола (изменении конструкции пола) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия. Взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Портер В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на неисполнение судом обязанности по назначению при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной экспертизы. Указывает, что ответчиком осуществлено вмешательство в целостность конструкции межэтажных плит перекрытия, что привело к нарушению шумоизоляции. Ссылается на подмену понятий «покрытие пола» и «перекрытие пола» в документах, представленных в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Портер В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1,4 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Портеру В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК №2 ЖКХ» г.Тольятти проведено обследование жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На момент обследования визуальным способом выявлено, что в качестве напольного покрытия использован линолеум. Перепланировка и переоборудование жилого помещения, не выявлены (л.д.57).

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудниками ООО «УК №2 ЖКХ», собственник квартиры № предварительно уведомлен о проведении комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. Однако на момент комиссионного обследования доступ в квартиру № не предоставлен. Собственником квартиры № Портером В.В. доступ в квартиру предоставлен. В ходе комиссионного обследования осмотра помещения в квартире № установлено, что повреждения плит перекрытия отсутствуют. В техническом отверстии крепления освещения следы бетона скрепленные целлофаном, протекания отсутствуют. Визуальным осмотром выявлено, что проводка подключена и проходит через отверстие плиты перекрытия. В спальне имеется волосяная трещина на отдельном слое водоэмульсионной покраски. Ремонт в квартире № не проводился долгое время, выявить характер появления волосяной трещины на потолке не представляется возможным. Заявителю рекомендовано обратиться в специализированную организацию для проведения независимой экспертизы (л.д. 7).

С указанным актом Портер В.В. ознакомлен и не согласен, о чем имеется соответствующая подпись.

Согласно информации ООО «УК №2 ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые меры в связи с проверкой факта ремонтных работ в квартире №, управляющей организацией предприняты. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр квартиры № в целях надлежащего содержания общедомового имущества – междуэтажного перекрытия. При визуальном обследовании прогибов, неустойчивости конструкции пола не выявлено, уровень пола соответствует проектному. Со слов собственника им произведен ремонт в квартире, восстановлена разрушенная от времени стяжка путем устройства наливного пола и настила линолеума. Таким образом, конструкция полов по материалу покрытия осталась прежней – бетонная. Осмотр потолка в квартире № на предмет наличия трещин, прогибов, других повреждений в междуэтажном перекрытии осуществить не удалось, по причине не предоставления доступа в квартиру. Нарушений условий эксплуатации, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин в конструкции полов в квартире №, не выявлено (л.д. 12).

Из акта ООО «УК №2 ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению собственника квартиры № Портера В.В. проведено обследование квартиры №. Выявлено, что в квартире № при заселении проведен ремонт напольного покрытия, с заливкой пола стяжкой (наливным полом), так как со слов собственника прежняя частично была разрушена. Сверху на наливной пол уложен линолеум. При визуальном обследовании прогибов, неустойчивости конструкций пола не выявлено. Уровень пола соответствует проектному. Перепланировки в квартире не выявлено. Сособственник квартиры № Портер В.В. для осмотра строительных конструкций на наличие в квартире трещин, прогибов, других повреждений потолка, доступ в квартиру не предоставил, сославшись, что жалобы имеются только к шумоизоляции (л.д.58).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №21 УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно пояснениям ответчика, отраженным в данном постановлении, им произведен ремонт в квартире №, в ходе которого он восстановил шумоизоляционные перекрытия, заливал 2 см наливного пола, 6-7 см керамзита, мелкой фракции, 2 см пенополистерол, 2 см плиты ДСП (л.д. 14).

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе осуществления ремонтных работ в квартире Никитина М.С. допущены какие-либо нарушения конструкции пола или междуэтажного перекрытия, повлекшие невозможность использования истцом по назначению своего жилого помещения, материалы дела не содержат, как и сведений об осуществлении ответчиком работ, связанных с переустройством или перепланировкой квартиры №.

Судом установлено, что измерения индекса изоляции воздушного шума и ударного шума между квартирами сторон ранее никогда не проводились, в связи с чем не имеется сведений о звукоизолирующих свойствах межэтажного перекрытия, разделяющего указанные жилые помещения до проведения ремонтных работ в квартире ответчика и после ремонта.

Доказательств превышения допустимого уровня шума в квартире Портера В.В. на постоянной основе, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что у него отсутствует доступ к замене проводов и доступ к люстре из-за заливки бетоном пустотного канала в плите перекрытия, а также о том, что ответчик подключился к электрическим проводам истца, что повлекло увеличение платы за потребленную электроэнергию, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Представленные истцом фотоматериалы свидетельствуют о сохранении пустотного канала в плите перекрытия, крючка для люстры. Судом также обоснованно принято во внимание, что Портер В.В. не предоставил специалистам управляющей компании свое жилое помещение для осмотра потолочного покрытия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что существующая в квартире ответчика конструкция полов способствует нарушению нормальной звукоизоляции между квартирами сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду недоказанности нарушения действиями ответчика каких-либо прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о не исполнении судом первой инстанции обязанности по назначению судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании ч.1 ст.79 ГПК РФ, из содержания которой следует, что назначение экспертизы является правом суда, реализуемым по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия напольного покрытия в принадлежащем ответчику жилом помещении действующим строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, от истца в ходе судебного разбирательства не поступало.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего не являются основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Портера В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: