Решение по делу № 22-6070/2014 от 16.09.2014

Судья – Полуэктов С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,

Судей: Тишиной И.В., Прокоповой Е.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Вильгельма А.А.,

осужденного Кунакузина Е.П.,

адвоката Хавкиной Е.Г.,

при секретаре: Масловой Т.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного Кунакузина Е.П. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Кунакузин Е. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, имеющий неполное среднее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Кунакузин Е.П. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на общую сумму 1300 рублей, с применением насилия к потерпевшему Ш., не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут на территории <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Кунакузин Е.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кунакузин Е.П. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

По доводам жалобы осужденного суд не учел его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Приведенные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяли назначить ему наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, но суд их не применил.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Утенкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного и адвоката Хавкиной Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда о правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, обоснованно признав явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка, обстоятельствами, смягчающими наказание. Степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления суд так же учел вместе с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения вопроса о наказании. Между тем, учитывая степень тяжести и общественную опасность преступления, суд нашел приведенные обстоятельства недостаточными для назначения иного наказания, нежели лишение свободы.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления, его общественной опасности и данным о личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы осужденного не имеется, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: