Решение по делу № 33-13458/2014 от 24.09.2014

Судья Одинченко М.В. дело № 33-13458/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Поддубной О.А., Алферовой Н.А.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина И.П. к Литовченко Д.А., 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Соломина И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Соломин И.П. обратился в суд с иском к Литовченко Д.А. о признании недействительным договора дарения, указав, что гаражный бокс НОМЕР и земельный участок под ним, расположенный по адресу: АДРЕС , принадлежали истцу по праву собственности.

Ответчик, угрожая истцу, что расскажет супруге о нем негативные вещи, узнав о которых она бросит истца вынудил Соломина И.П. заключить договор дарения спорного гаража, согласно условиям которого право собственности на спорный гараж перешло к ответчику.

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика, истец просил суд признать недействительным договор дарения гаражного бокса НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС .

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2014 г. исковые требования Соломина И.П. к Литовченко Д.А., 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Соломин И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно излагая обстоятельства дела и доводы искового заявления, апеллянт указывает, что исковое заявление было принято к производству судьей Агрба Д.А., однако решение было вынесено судьей Одинченко М.В. При этом в нарушение норм процессуального после замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство не было начато с самого начала.

Выражая свое несогласие с выводами суда о неуважительности причин его неявки в судебное заседание, апеллянт указывает, что к ходатайству об отложении рассмотрения дела были приложены медицинские документы, подтверждающие невозможность его присутствия в судебном заседании. Считает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, лишил его возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Полагает, что срок исковой давности пропущен не был, что подтверждается постановлениями полиции и поданными ответчиком заявлениями в различные органы, о приобщении которых он ходатайствовал в судебном заседании.

На апелляционную жалобу Соломина И.П. поступили письменные возражения Литовченко Д.А., в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, и просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2014 г. без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Соломина И.П., ответчика Литовченко Д.А. и третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Соломина И.П. - Будницкой М.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 10, 12, 181, 199, 200, 420, 421, 572, 574, 167, 179, ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Установив, что договор дарения между сторонами был заключен 17 декабря 2011 г., прошел государственную регистрацию 23 марта 2012г., учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права после замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство не было начато с самого начала, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по иску Соломина И.П. было отложено на 25 июля 2014 г. После отложения судебного заседания и передаче дела другому судье в судебном заседании 25 июля 2014г. дело слушалось с самого начала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 июля 2014 г. (л.д. 45-46). Согласно протоколу судебного заседания судом пройдены все стадии процесса. Таким образом, каких-либо нарушений требований п. 2 ст. 157 ГПК РФ судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что на судебное заседание, назначенное на 25.07.2014 г., истец не смог явиться по состоянию здоровья, о чем своевременно уведомил суд, направив ходатайство с приложенными к нему медицинскими документами, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела к ходатайству об отложении рассмотрения дела истец не приложил медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, указав, что они будут представлены в суд после выздоровления (л.д.44).

Судебная коллегия полагает, что ходатайство Соломина И.П. об отложении дела слушанием рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что рассмотрение дела ранее откладывалось по ходатайству истца, а также то, что истцом суду не были представлены сведения, подтверждающие, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обращался в различные органы за защитой своего нарушенного права, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина И.П. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи