Решение по делу № 2-347/2013 ~ M-312/2013 от 10.06.2013

Дело №2-347/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Барда 18 июля 2013 года Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Рожковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаркина И.В. к Валитову А.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чаркин И.В. обратился в суд с иском к Валитову А.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Валитова А.Г.

Валитов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в частности были повреждены: передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левый порог, левое зеркало, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель и др.

Виновником ДТП был признан водитель Валитов А.Г., нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Валитова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Г», куда обратился истец с заявлением о прямом возмещении причиненных ему убытков. ОСАО «Г» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35047 рублей 85 копеек.

Полагая перечисленную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту К для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. За производство оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5100 рублей.

В адрес ответчика Валитова А.Г. была направлена телеграмма – уведомление о месте и времени проведения осмотра его автомобиля независимым экспертом, однако ответчик или его представитель в указанное место и время не явились

Согласно отчету, составленному К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 237708, 00 рублей, с учетом износа – 184 486 рублей 74 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «Г» истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему разницу между суммой выплаченного на тот момент страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной независимым экспертом, в пределах лимита в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в размере 84952 рублей 15 копеек.

ОСАО «Г» перечислило истцу страховое возмещение в запрашиваемой истцом сумме, всего выплатило 120000 рублей.

Ссылаясь на положения норм ст.1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Валитова А.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, установленной независимым экспертом и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 64486 рублей 74 копеек, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке автомобиля в размере 5100 рублей.

В судебное заседание истец Чаркин И.В. и ответчик Валитов А.Г. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, причины не явки последних в судебное заседание суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Чаркина И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Валитова А.Г., что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП указан Валитов А.Г., который нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в действиях водителя Чаркина И.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется (л.д.№).

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Валитова А.Г. по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.№).

B результате данного ДТП автомашине истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истцом в адрес филиала ООО "Р", в адрес Валитова А.Г., в ОСАО «Г» были направлены телеграммы с предложением принять участие в проведении осмотра автомобиля истца независимым экспертом с указанием места и времени проведения осмотра (л.д. №).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному К. и заключению Автомобильной независимой экспертизы К от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 184486 рублей 74 копеек, без учета износа 237708 рублей 00 копеек (л.д. №).

Истцом Чаркиным И.В. за производство оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 5100 рублей (л.д. №).

Согласно сведениям истца страховщик в добровольном порядке выплатил ему страховое возмещение в запрашиваемой сумме всего в размере 120000 рублей 00 копеек.

Поэтому в силу ст.1072 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с Валитова А.Г. разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, установленной независимым экспертом и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 64486 рублей 74 копеек (184486,74-120000), а также о взыскании расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке поврежденного автомобиля в размере 5100 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134, 60 рублей (64486,74-20000*3%+800). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 153 рубля может быть возращена ему по его заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Валитова А.Г. в пользу Чаркина И.В. убытки в размере 64 486 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке поврежденного автомобиля в размере 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 рубля 60 копеек, всего 71721 рубль 34 копеек.

Решение сторонами может обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев

Секретарь М.А. Рожкова