Решение по делу № 2-6706/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-6706\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мулюкова И.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

Мулюков И.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.. В обоснование указал, что 22 июня 2013г. между Мулюковым И.М. (Страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис №№ от 22.06.2013г. В соответствии с условиями договора, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором в сумме 39 996,00 рублей.

Согласно страхового полиса №№ от 22.06.2013г. объектом страхования является автомобиль марки № находящийся на праве собственности Истца.

Выгодоприобретателем в части ущерба является Мулюков И.М.

Страховыми рисками согласно полиса страхования является КАСКО, что включает в себя ущерб и угон.

10 мая 2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в <адрес> на автодороге <адрес>, объекту страхования были причинены механически повреждения, которые в соответствии со статьей 18 Правил страхования являются страховым случаем, данные повреждения отражены в Акте осмотра.

Мулюков И.М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передал в компанию ОСАО «Ингосстрах» все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно п.9.17.1.Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страховое случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В предусмотренные договором сроки ОСАО «Ингосстрах» было отказано в возмещении причиненного ущерба в связи с тем, что управление автомобилем являющимся объектом страхования было передано лицу не указанному в договоре страхования, что является существенным нарушением прав Мулюкова И.М, на возмещение ущерба в рамках определенных Договором страхования.

Согласно независимой оценки эксперта-оценщика ИП ФИО3 отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта» с среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 169 461,32 рублей, стоимость УТС составляет 27 555,00 рублей.

В связи с нарушением сроков оказания услуги (осуществления страховой выплаты) со истец просит суд взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в сумме:39 996,00*3%* 131 = 157 184,28 рублей, где 39 996,00 - сумма страховой премии (цена оказания услуги);

3% - размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»;

131 - количество дней просрочки с 12.06.2014г. по 07.10.2014г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 169461,32 рубль, УТС 27555 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 39996 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные издержки 15000 рублей, расходы на нотариуса 800 рублей штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Мулюков И.М. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Мулюкова И.М. по доверенности Корякин Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Хуснуллин И.Р. требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 27.10.2014 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Валеев А.Н.

В судебное заседание третье лицо Валеев А.Н. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданскою кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 I К РФ. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22 июня 2013г. между Мулюковым И.М. (Страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис №№ от 22.06.2013г. В соответствии с условиями договора, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором в сумме 39 996,00 рублей.

Согласно страхового полиса №АА № от 22.06.2013г. объектом страхования является автомобиль марки № находящийся на праве собственности Истца.

Выгодоприобретателем в части ущерба является Мулюков И.М.

Страховыми рисками согласно полиса страхования является КАСКО, что включает в себя ущерб и угон.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в <адрес> Республики Башкортостан на автодороге <адрес>, объекту страхования были причинены механически повреждения, которые в соответствии со статьей 18 Правил страхования являются страховым случаем, данные повреждения отражены в Акте осмотра.

Мулюков И.М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передал в компанию ОСАО «Ингосстрах» все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмом от 23.06.2014 года ОСАО «Ингосстрах» в предусмотренные договором сроки уведомило Мулюкова И.М., что в выплате страхового возмещения по КАСКО ему отказано, в связи с тем, что в момент ДТП автомашиной управлял Валеев А.Н.. который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, что является существенным нарушением прав Мулюкова И.М, на возмещение ущерба в рамках определенных Договором страхования.

Согласно представленной истцом независимой оценки эксперта-оценщика ИП Яковенко П.А. отчет №945 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта» с среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 169 461,32 рублей, стоимость УТС составляет 27 555,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 27.10.2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № 1372-14 от 18.11.2014 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 511,55 рублей, с учетом износа 160 715,03 рублей.

Суд признает заключение, составленное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» достоверным и допустимым доказательством по делу, в указанном заключении приведена метлика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 929, ст. 942, 943 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» исходит из того, что ч период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, имел место страховой случай, в связи с чем действия ответчика по невыплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Позиция ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, в случае когда автомобилем истца управлял Валеев А.Н., не указанный в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не соответствует разъяснениям данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «Р применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 164 511,55 рублей, УТС 27 555 рублей.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите нрав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 ( в ред. от 04.11.2014) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают такую меру гражданской ответственности как неустойка, таким образом, законодатель в специальных законах не установил возможность взыскания пеней, в случае нарушения страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение заботы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнении работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 ст. 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроком выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов иены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом. Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец подал заявление о наступление страхового случая 26.05.2014г. Ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней, т.е. не позднее 16.06.2014г. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 17.06.2014г.

Неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты составляет 133 186,68 рублей = 39 996,00 руб. (размер страховой премии) х 3% х 111 дней (с 17.06.2014г. по 07.10.2014г. - день подачи искового заявления).

При этом суд с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также с учетом заявленных требований, считает обоснованным взыскать неустойку в размере 39 996 рублей.

Ответчик не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению обязательства по страховому возмещению, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчик в течение продолжительного времени не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения по договору КАСКО, суд считает, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Исключительных обстоятельств, которые бы позволили бы уменьшить размер неустойки, не установлены.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Мулюкова И.М. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Мулюкова И.М. о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 116 531,27 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно договору на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств расходы за оказание юридических услуг составляют 15 000,00 рублей.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариуса 800 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5530,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулюкова И.М. кк ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мулюкова И.М. сумму восстановительного ремонта в размере 164 511,55 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 555 рублей, неустойку в размере 39 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 531,27 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5530,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова