Решение по делу № 33-4893/2018 от 21.08.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              16 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертаковой Марии Петровны к Дрыга Анатолию Максимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика Дрыга А.М.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Вертаковой М.П., ее представителя Скоромного А.И., поддержавших исковое заявление, Дрыга А.М., его представителя Карпенко Г.П., считавших, что оснований к удовлетворению иска не имеется, судебная коллегия

установила:

Вертакова М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 458 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 872 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Дрыга А.М.

Вертакова М.П. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Дрыга А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа находящихся на ее земельном участке металлических столбов забора и надземного газопровода. В обоснование иска указала, что данные объекты ответчик расположил на ее земельном участке, чем создал ей препятствия в проезде на ее земельный участок, сузив его размер по фасаду.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Вертаковой М.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции его права на доступ к правосудию, которое выразилось в представлении его интересов в суде первой инстанции лицом, которому он таких полномочий не предоставлял. Кроме того, полагает, что выводы решения не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

С учетом доводов ответчика о нарушении его права на доступ к правосудию, которые подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью и протоколом судебного заседания, из которых видно, что к участию в деле допущено лицо, не наделенное ответчиком на представление его интересов, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При разрешении дела апелляционным судом истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик иск не признал, указав на то, что межевание земельного участка истицы не соответствует сложившемуся землепользованию и ранее выданным правоустанавливающим документам на ее земельный участок.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела видно. что сторонам по настоящему делу принадлежат на праве собственности смежные земельные участки. Истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 458 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ГКН в 2011 году, прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок истицы с земельным участком ответчика согласовано в установленном порядке путем подписания акта согласования границ. Границы земельного участка ответчик не определены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11-23).

Спорные столбы забора и газовая труба установлены ответчиком с нарушением границы земельного участка истицы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Данное обстоятельство подтверждено заключениями кадастрового инженера Яременко В.А. (л.д. 30-31, 59), кадастрового инженера Палагина В.И. (л.д.146-156), из которых следует, что металлические столбы забора со стороны земельного участка ответчика частично находятся на территории земельного участка истицы, линейный размер наложения от 0,25 м до 0,79 м. Через земельный участок истицы между точками 1-2 по направлению точки 4 (в соответствии с чертежом исполнительной съемки) проходит надземный газопровод к жилому дому ответчика. Линейный размер прохождения газовой трубы в границах земельного участка истца от 0,17 до 2,18м.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена граница земельного участка истицы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Давая оценку заключению кадастрового инженера Палагина В.И., изготовившего межевой план земельного участка ответчика, судебная коллегия отмечает, что вывод кадастрового инженера о допущенной при межевании земельного участка истицы реестровой ошибке не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что между сторонами возник спор о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки.

Из материалов дела видно, что истица обратилась в Белгородский районный суд с указанным иском 30 ноября 2017 года. Ответчик, возражая против исковых требований, с иском об оспаривании проведенного истицей межевания ее земельного участка и об установлении прохождения межевой границы не обратился. При таком положении с учетом того, что граница на местности должна соответствовать сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение иска не является для ответчика препятствием для обращения в суд за защитой своего интереса.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2018 г. по делу по иску Вертаковой Марии Петровны к Дрыга Анатолию Максимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить. Принять новое решение. Обязать Дрыга Анатолия Максимовича демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 458 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> металлические столбы забора и надземный газопровод со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи