Решение по делу № 33-2490/2016 от 31.03.2016

Судья Виричева Е.В.

Докладчик Пыжова И.А. № 33-2490/2016 25 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебных заседаний Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 апреля 2016 года частную жалобу Дербина И.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«назначить по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Какова площадь наложения земельного участка местоположением: ***, приблизительно в *** метрах по направлению на север от ориентира «***», кадастровый номер ***, на земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом по адресу: ***,

2) Какова площадь наложения земельного участка местоположением: ***, приблизительно в *** метрах по направлению на север от ориентира «***», кадастровый номер ***, на земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом по адресу: ***,

3) определить границы части земельного участка с кадастровым номером ***, налагающейся на земельный участок с кадастровым номером ***,

4) определить границы части земельного участка с кадастровым номером ***, налагающейся на земельный участок с кадастровым номером ***.

Предоставить эксперту возможность ответить на другие вопросы, которые, по его мнению, имеют отношение к существу спора.

Предложить эксперту составить схему земельных участков с кадастровыми номерами *** по существующему землепользованию со схематичным отображением имеющихся строений, с наложением на схему земельных данных по данным первичного учета.

Проведение экспертизы поручить федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Архангельского филиала (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, ул. Попова, дом 2).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы в течение одного месяца со дня поступления в экспертное учреждение материалов дела.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать стороны при необходимости обеспечить доступ к спорным земельным участкам в соответствии с уведомлением эксперта о месте и времени проведения экспертизы.

Оплату экспертных работ возложить на Дербина И.А..

Счет на оплату экспертных работ представить в суд для вручения сторонам.

О месте и времени производства экспертизы известить стороны: истца Дербина И.А. (***); ответчика администрацию муниципального образования «Котласский муниципальный район» (***), ответчика Кондратьеву М.О. (***), ее представителя Талащук О.Н. (***); ответчика Сорокина А.Г. (***), его представителя адвоката Болтушкину И.А. (***).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Дербин И.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», Сорокину А.Г., Кондратьевой М.О. об оспаривании договоров аренды земельных участков.

В обоснование требований указал, что в *** года администрация МО «Котласский муниципальный район» провела межевание двух земельных участков, расположенных по адресам: ***, и передала их в аренду Сорокину А.Г., Кондратьевой М.О. Вместе с тем, решением Котласского городского суда от *** признаны недействительными результаты межевания, предоставленных ответчикам земельных участков, в связи с чем полагает, что заключенные договоры аренды также являются недействительными, нарушающими его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Кондратьевой М.О. – Талащук О.Н., представитель ответчика Сорокина А.Г. – Болтушкина И.А. исковые требования не признали.

Представитель ответчика МО «Котласский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Дербин И.А., просит его отменить.

В частной жалобе указал на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку такая экспертиза проводилась в рамках гражданского дела № ***. Решением суда межевание земельных участков признаны недействительными. Также указывает на необоснованность возложения судом на него обязанности по оплате судебной экспертизы. Кроме того, считает, что назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения его заявления по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, в котором указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2016 года следует, что ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлено истцом. Представители ответчиков в суде возражений относительно данного ходатайства не высказали.

Замечаний на указанный протокол судебного заседания истец не подавал.

Поскольку судебная экспертиза назначена по делу именно по ходатайству истца, то суд обоснованно возложил обязанность по её оплате на сторону заявившую такое ходатайство.

Доводы частной жалобы относительности незаконности определения в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

Определение в данной части соответствует положениям ст.ст. 56, 80 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности нести такие расходы вследствие тяжелого материального положения или иных обстоятельств.

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда в части приостановления производства по делу, поскольку разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует изучения материалов дела, совершения иных действий, что в свою очередь, требует определенного периода времени.

Определение суда в указанной части соответствует положениям ст.ст.86, 216 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения по настоящему делу судебной экспертизы, на законность обжалуемого определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дербина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

                                         И.А. Пыжова