Решение по делу № 2-5511/2019 ~ М-4457/2019 от 25.11.2019

Дело (№)

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ:

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. г.Н.Новгород

    Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре Густовой Д.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к Новикову ВЮ о страховом возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к Новикову В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 247 300руб., пояснив в обоснование следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Новикова ВЮ и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя Новикова В.Ю., нарушившего п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение на сумму 247 300руб.

Представитель истца АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Новиков В.Ю. в судебное заседание также не явился, извещался по месту жительства г.Н.(адрес обезличен). (адрес обезличен), судебное извещение не получил, оно возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает Новикова В.Ю. извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Новикова ВЮ и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1, что подтверждается Установочными данными водителей и транспортных средств (л(данные обезличены)).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новикова В.Ю. по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано за отсутствием состава административного правонарушения.((данные обезличены))

Собственником ТС (данные обезличены) рег.знак (№) является ФИО1.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Быстрова А.А. направила в адрес АО «Либерти Страхование» заявление о страховом возмещении по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

ООО «Дельта» выполнило калькуляцию восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) (данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» было подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором стороны согласились о размере страховой выплаты 247 300руб (пункт 1.5) ((данные обезличены))

АО «Либерти Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислило ФИО1 страховое возмещение на сумму 247 300руб., что подтверждается Платежным поручением (№) ((данные обезличены))

На основании ч.1 ст.14 ФЗ (№) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

В постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-п, давая оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Проводя дальнейшее разграничение вышеупомянутых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.)) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    При таких обстоятельствах, в связи с выплатой страхового возмещения по ОСАГО, у суда имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 247 300руб.

При этом суд учитывает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 5 673руб, уплаченные платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Либерти Страхование» к Новикову ВЮ о страховом возмещении в порядке регресса,- удовлетворить.

Взыскать с Новикова ВЮ в пользу АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 247 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 673руб., а всего 252 973руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова    

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).