Решение по делу № 33-3277/2011 от 11.07.2011

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушакова О.В. дело № 33 – 3277 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Николенко Л.Н., Поникаровской Н.В.

при секретаре Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе военного комиссариата Калининградской области на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2011 года, которым гражданское дело по иску Рекечинского С.В. к военному комиссариату Калининградской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха передано мировому судье № судебного участка Ленинградского района г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя военного комиссариата Калининградской области – Дзюба Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рекечинский С.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату Калининградской области, указав, что он является пенсионером Министерства обороны РФ и в соответствии с действующим законодательством он и члены его семьи имеют право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, однако военный комиссариат Калининградской области отказал ему в возмещении стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно. В связи с этим истец просил признать действия военного комиссариата незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать с военного комиссариата Калининградской области стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 14602 рубля.

Исковое заявление было принято к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда.

В ходе рассмотрения дела Рекечинский С.В. отказался от исковых требований в части признания незаконными действий военного комиссариата, связанных с отказом возместить стоимость проезда, и в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Рекечинского С.В. к военному комиссариату Калининградской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха передано мировому судье № судебного участка Ленинградского района г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе военный комиссариат Калининградской области просит определение отменить, ссылаясь на то, что возникший спор подлежит разрешению районным судом, поскольку необходимо определить право истца на выплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что гражданское дело по иску Рекечинского С.В. было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были предъявлены не только требования имущественного характера о взыскании стоимости проезда в размере 14602 рубля, но и требования о признании незаконными действий военного комиссариата, связанных с отказом возместить стоимость проезда, и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения. Указанные требования неподсудны мировому судье (ч.1 ст.23 ГПК РФ), в связи с чем все требования, объединенные истцом в исковом заявлении, подлежали рассмотрению в районном суде (ч.3 ст.23 ГПК РФ). Поэтому дело по иску Рекечинского С.В. обоснованно было принято Ленинградским районным судом г. Калининграда к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом приведенной нормы закона изменение подсудности спора в связи с отказом Рекечинского С.В. от исковых требований неимущественного характера и прекращением производства по делу в указанной части не могло служить основанием для передачи дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: