Решение по делу № 33-2741/2015 от 11.02.2015

Судья Гелета А.А. дело № 33-2741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.Е. к ООО СК «Комфорт» о взыскании суммы выплаченной за недопоставленные услуги, денежных средств израсходованных истцом на бурение скважины, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Кудряшова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Кудряшов А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Комфорт», указав, что является собственником домовладения по адресу: АДРЕС . В период с 25 сентября 2013 года по 12 декабря 2013 года на территории его домовладения отсутствовало водоснабжение и водоотведение из-за неправомерно установленных заглушек на данных системах. На заявления, направленные истцом в адрес директора ООО УК «Беловодье» (с 17.03.2014 переименовано в ООО «Сервисная компания Комфорт») Г.Ю.Н. от 29.09.13г. и от 03.10.13г., 05.10.13г. получен ответ, в котором ответчик указал на отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений, в связи с чем не нашел каких-либо оснований для дачи ответа по существу. Однако, у истца имеются квитанции, подтверждающие наличие соответствующих платежей, что указывает на наличие между сторонами заключенного гражданско-правового договора.

Истцом были отправлены письма в прокуратуру Ростовской области, администрацию Азовского района Ростовской области, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах. Помощником Азовского межрайонного прокурора ГУ МЧС России по РО, Роспотребнадзора по РО, инспектором по охране земель, МП «Азовводоканал» проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодательства о защите прав потребителей и др. в ООО УК «Беловодье», в результате которой установлено, что истцом в ООО УК «Беловодье» фактически оплачены услуги за январь - июнь 2013 года по 1579 руб. и с июля по сентябрь 2013 г. по 1500 руб. ежемесячно.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от 14.07.2014 установлено, что на момент отключения водоснабжения в домовладении правовых оснований для прекращения подачи воды не было, потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключённого в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. В отношении директора ООО УК «Беловодье» Г.Ю.Н. межрайонной Азовской прокуратурой было вынесено Представление «Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о защите прав потребителей», в котором обязали устранить выявленные нарушения и не допускать их впредь.

В связи со сложившейся ситуацией, с целью уменьшить возникающий на участке ущерб, истец был вынужден оплатить работы по бурению и оборудованию скважины в размере 50529 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Комфорт» сумму, выплаченную за недопоставленные услуги в размере 1437 руб. 80 коп.; денежные средства, израсходованные истцом на бурение скважины на воду в размере 50 529 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; государственную пошлину в размере 1728 руб. 98 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Кудряшов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что исковые требования были заявлены им на основании норм ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые были неправильно применены судом при вынесении решения.

Считает, что учитывая отсутствие у истца задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения, действия ООО «УК Беловодье» по установлению заглушек на системы водоснабжения и водоотведения домовладения Кудряшова А.Е. являются нарушением прав на получение коммунальных услуг.

Обращает внимание, что по результатам проверки Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области сделан однозначный вывод, что нарушение ООО «УК Беловодье» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и законодательства о защите прав потребителей повлекло грубое нарушение законных прав и интересов истца, в связи с чем 29 октября 2013 г. директору ООО «УК «Беловодье» внесено представление НОМЕР об устранении нарушений закона, которое им не обжаловано, а выявленное нарушение закона устранено путем восстановления водоснабжения и водоотведения к домовладению Кудряшова А.Е.

На момент обращения в суд задолженности не имел, в том числе и оплатил коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) за период с сентября по декабрь 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета), однако данный факт не был учтен судом.

Также обращает внимание на то, что копия его обращения от 20.03.2014 в ООО «УК «Беловодье» по вопросу перерасчета платежей была приложена к исковому заявлению, однако в материалах дела отсутствует.

Податель жалобы указывает, что в ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявлял ходатайство о приобщении копий чеков и квитанций, подтверждающих затраты понесенные по бурению скважины, приобретению оборудования для скважины, прокладки электропроводки для скважины, прочистки системы водоотведения и закупки бутилированной питьевой воды. В последующем в ходе судебного разбирательства данные документы представлялись на обозрение суда. Несмотря на протокольное определение о приобщении копий указанных документов, в материалах дела эти копии отсутствуют. Вместе с тем, изложенное, подтверждается определением суда от 09.10.2014 в резолютивной части которого указано на необходимость представления подлинников документов имеющихся в материалах дела.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие водоснабжения и водоотведения в домовладении обусловлено аварией и после ее устранения водоснабжение возобновлено, опровергается результатами прокурорской проверки и проверки Управления ФАС по Ростовской области. При этом ответчиком каких-либо документов в подтверждение изложенных доводов представлено не было.

На апелляционную жалобу Кудряшова А.Е. поступили письменные возражения ООО «СК «Комфорт», в которых оно выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Кудряшова А.Е. и его представителя Гольдшмидт Ф.Я., представителя ответчика Вацик А.С., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 7, 8, 157 ЖК РФ, 12, 15, 309, 393, 401 ГК РФ, 56 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в данном конкретном случае факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Судом установлено, что соответствующий договор на осуществление водоснабжения между сторонами не заключался, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Истцовой стороной не представлено суду достоверных доказательств того, что в спорный период ответчиком выставлялись счета истцу за оплату водоснабжения и истцом эти оплаты были произведены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы выплаченной за недопоставленные услуги.

Кроме того, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцом услуг по бурению скважины, а также документов (чеков, квитанций), подтверждающих затраты понесенные им на данный вид работ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кудряшов А.Е. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС , что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.

Из Акта проверки Азовской межрайонной прокуратуры от 25.10.2013, решения Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2014, представления Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области следует и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ООО «УК Беловодье» в настоящее время ООО СК «Комфорт» осуществляет следующие виды деятельности: уборка мест общего пользования АДРЕС , полив, стрижка, охрана, пропускной режим, сбор и вывоз отходов производства и потребления, обслуживание мест общего пользования и инженерных сетей.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО «УК Беловодье» (ООО СК «Комфорт») и собственниками земельных участков, домовладений АДРЕС заключены договоры на оказание эксплуатационных услуг в коттеджном поселке «Беловодье» (копии типовых договоров имеются в материалах дела), по которым оказываются следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов; уборка территории мест общего пользования; озеленение территории мест общего пользования, содержание и текущий ремонт мест общего пользования; освещение проездов и мест общего пользования коттеджного поселка «Беловодье», в том числе поддержание работоспособности электросетей, фонарей, включая расходы на электроснабжение; охрана периметра коттеджного поселка; обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания; поливомоечные работы, протирка указателей; обслуживание камер видеонаблюдения; услуга по организации работы дежурной смены службы технической поддержки.

Кроме того, судом установлен факт оплаты собственниками жилых помещений и земельных участков предоставляемых ответчиком услуг без заключения соответствующих договоров.

Из имеющихся в материалах дела квитанций усматриваются следующие предоставляемые ответчиком услуги: содержание и

технический ремонт инженерных коммуникаций со стоимостью услуги 0,78 руб. за 1 кв.м. земельного участка; услуги по управлению поселком со стоимостью услуги 0,84 руб. за 1 кв.м. земельного участка; прочие расходы, со стоимостью услуги 1,17 руб. за 1 кв.м. земельного участка; уборка (санитарная очистка) территории со стоимостью услуги 0,16 руб. за 1 кв.м. земельного участка; услуги специализированных предприятий со стоимостью услуги 1,55 руб. за 1 кв.м. земельного участка.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что с сентября 2013 года по декабрь 2013 года на его участке отсутствовало водоснабжение, в связи с чем он был вынужден пробурить скважину, оплатив соответствующие работы. Кроме того, переплата за непредоставленные ответчиком услуги составила 1437,80 руб.

Между тем из материалов дела следует, что договоры по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения между ответчиком и собственниками объектов недвижимого имущества не заключались.

В период с 2010 года по июль 2013 года оплата за водоснабжение и водоотведение взималась ответчиком с жителей поселка по «промышленному» тарифу.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время, по причине отсутствия тарифа, согласованного с Региональной службой по тарифам Ростовской области оплата за водоснабжение и водоотведение с жителей поселка не взимается, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В то же время усматривается, что водоснабжение поселка производится из артезианской скважины, принадлежащей Б.И.В. на основании соответствующего договора аренды от 01 июля 2013 года.

Из представленного истцом акта усматривается, что фактически водоснабжение на земельном участке истца отсутствовало в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.

Со слов ответчика указанные перебои в поставке воды были связаны с произошедшей аварией, необходимостью ее устранения на протяжении длительного времени, осуществления соответствующих работ.

Из материалов дела следует, что на земельном участке истца, а также других собственников действительно производились работы по разрытию систем водоснабжения.

С декабря 2013 года по настоящее время услуга по предоставлению водоснабжения оказывается истцу надлежащим образом, что не отрицалось им при рассмотрении дела. Более того, оплата за предоставленную услугу не взимается.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о переплате истцом 1437,80 руб. за ранее предоставленные услуги материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления истцом бурения скважины, осуществления самого бурения, оплаты услуг в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

По утверждению истца приложенные им к апелляционной жалобе документы, подтверждающие факт бурения скважины и оплаты соответствующих услуг предоставлялись для обозрения суду первой инстанции, однако упоминание об этом в протоколах судебных заседаний отсутствует, о наличии замечаний на протоколы истцом не заявлялось.

При этом истец не лишен был в установленном законом порядке знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в установленном законом порядке.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцом соответствующих документов суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

При таком положении судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным по результатам оценки всех представленных сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был соблюден принцип состязательности гражданского процесса, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░