Решение по делу № 2-2586/2017 от 23.01.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов С.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор № от 16.11.16г. на сумму 291232 руб. 50 коп. под 24,90% сроком 60 месяцев. При заключении кредитного договора за счет заемных средств между истцом и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум». Сумма страховой премии составила 65250 руб. Истец в установленный условиями страхования 5 - дневный срок отказался от услуг по страхованию. Однако ответчик до настоящего времени не вернул сумму страховой премии, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца. Огласив и исследовав материалы дела. Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор № от 16.11.16г. на сумму 291232 руб. 50 коп. под 24,90% сроком 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» 16.11.2016г. программа страхования «Оптимум», страховая премия составила 665250 рублей, срок уплаты не позднее 17.11.2016г.

17.11.2016г. истец направил ответчику заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. Заявление получено ответчиком 07.12.2016г., в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

    Согласно п. 6.6 особых условий страхования по программе «Оптимум» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Пунктом 6.6.1 особых условий страхования при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев не наступило.

При этом п.6.6.3 особых условий предусмотрено, что заявление об отказе от договора страхования может быть представлено страхователем путем его вручения страховщику, либо отправки через организацию почтовой связи.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями страхования в предусмотренный срок путем отправки через организацию почтовой связи 21.11.2016г. направил ответчику заявление об отказе от договора страхования.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании суммы страховой премии в размере 65250 руб. подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат суммы уплаченной страховой премии, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, наступивших последствий, следует определить в размере 500 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 32875 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом принципа разумности, категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний суд считает указанные расходы завышенными и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2457 руб. 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ефремов С.С. уплаченную страховую премию 65250 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 32875 рублей, всего 108625 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2457 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         Г.А. Медведская