Решение по делу № 2-4793/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-4793/2019 < >

УИД 35MS0021-01-2019-003330-07

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2019 года                                  город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Удаловой Г. В. к Швец Т. В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ИП Удалова Г.В. обратилась с иском к Швец Т.В. о взыскании долга, в обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ООО < > был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик взял в займы 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расходным кассовым ордером.

Указанный займ являлся процентным из расчета 0,17% от суммы долга в день, то есть ответчица должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 210 200 рублей. В установленный договором срок ответчица деньги ООО < > не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ООО < > переуступило право требования к Швец Т.В. ИП Удаловой Г.В. по договору уступки требования (цессии) б/н.

В соответствии с условиями договора займа, в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы возврата долга. Сумма неустойки составляет 310 223 рубля. Согласно расчету истца, размер задолженности по процентам составил 378 080 рублей. Истец снижает неустойку до суммы 50 000 рублей, размер процентов – до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В судебное заседание истец ИП Удалова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Швец Т.В. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ООО < > был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчица взяла в долг 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,17% в день, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним по день возврата суммы займа (п. 1 - 4 договора).

Выдача Швец Т.В. указанной в договоре суммы подтверждается расходным кассовым ордером.

Пунктом п. 12 указанного договора предусмотрена обязанность по уплате должником штрафной неустойки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО < > уступило ИП Удаловой Г.В. право требования к Швец Т.В. как к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неуплаченных процентов, а также неуплаченных срочных и повышенных процентов, штрафных санкций.

Сумму долга по договору займа ответчик Швец Т.В. в установленный срок не вернула, проценты по договору не уплатила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 200 000 рублей; по процентам за пользование займом – 378 080 рублей; неустойка - 310 223 рубля. Истец добровольно снизил сумму процентов до 100 000 рублей, неустойки – до 50 000 рублей.

Расчет судом проверен, является верным, ответчицей не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчицы Швец Т.В. подлежит взысканию задолженность в размере 350 000 рублей (200 000 руб. + 100 000руб.+50 000 руб.). Принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Швец Т.В. в пользу ИП Удаловой Г.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 700 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в размере 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Удаловой Г. В. удовлетворить.

Взыскать с Швец Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Удаловой Г. В. задолженность договору займа в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Удаловой Г. В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 650 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2019 года.

Судья                                  < >                    Репман Л.Ю.

< >