Решение по делу № 33-1719/2015 от 24.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие «Уразовское», администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, открытому акционерному обществу «Валуйский комбинат растительных масел», открытому акционерному обществу имени «Генерала Ватутина», Детинченко Г.Н., Перову В.М., Мерецкому Н.П., Голдинову М.Б., Стрижакову А.Г. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области к Аверьянову А.В., обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие «Уразовское» о признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» – Ковалевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Аверьянова А.В. и его представителя Магомедова Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ОАО им. «Генерала Ватутина» – Алипченко А.Ф., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> здание по адресу: <адрес> (далее – здание), построенное в ДД.ММ.ГГГГ, находилось на балансе государственного ремонтно-технического предприятия «Уразовское» и было включено в план приватизации указанного предприятия.

В процессе приватизации предприятие было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество открытого типа «Ремонтно-техническое предприятие «Уразовское».

На заседании совета директоров АООТ «РТП «Уразовское», проходившем ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение признать упомянутое здание общежития жилым многоквартирным домом, просить администрацию района принять соответствующее решение и предоставить гражданам квартиры, в том числе квартиру <данные изъяты> <данные изъяты> Аверьянову А.В.

На основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью Валуйского района № от ДД.ММ.ГГГГ, АООТ «РТП «Уразовское» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало за собой право собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «РТП «Уразовское» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие «Уразовское».

ДД.ММ.ГГГГ ООО РП «Уразовское», в лице <данные изъяты> Аверьянова А.В., и самим Аверьяновым А.В. как физическим лицом, заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ООО РП «Уразовское» сдало, а Аверьянов А.В. принял в бессрочное, безвозмездное пользование квартиру по адресу: <адрес>, при этом в качестве члена семьи нанимателя указана его <данные изъяты> – Аверьянова Г.Е.

В упомянутой квартире Аверьянов А.В. зарегистрировался по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и через два месяца обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска сослался на проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и указал, что здание в нарушение действующего законодательства РФ не было передано в муниципальную собственность, что лишает его возможности реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» предъявлен встречный иск к Аверьянову А.В. и ООО РП «Уразовское». Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» просила признать договор найма квартиры недействительным как не соответствующий закону, снять Аверьянова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу и признать право муниципальной собственности на квартиру.

Решением суда первоначальный иск признан обоснованным, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аверьянова А.В. и удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением от 05 августа 2014 года решение суда было отменено в части. В удовлетворении исковых требований Аверьянова А.В. о признании права собственности на квартиру было отказано, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, а за администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области признано право муниципальной собственности на квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 12 марта 2015 года апелляционное определение от 05 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований о признании договора найма недействительным и признании права муниципальной собственности на квартиру отменено, а дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» просит учесть, что квартира должна была быть передана в муниципальную собственность, а сделка по предоставлению таковой ООО РП «Уразовское» Аверьянову А.В. и предшествующее этому решение совета директоров АООТ «РТП Уразовское» не соответствует закону. Считает оставленными без надлежащей оценки доводы о том, что Аверьянов А.В. никогда не проживал в спорной квартире.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований Аверьянов А.В. ссылался на вселение в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3, 45). Впоследствии им были изменены основания иска, в связи с чем Аверьянов А.В. стал ссылаться на предоставление ему квартиры в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6).

С учетом изложенного, правовая позиция Аверьянова А.В. заключается в том, что квартира была ему предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ, а оформление жилищных правоотношений произошло в ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соответствующего договора.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для заключения упомянутого договора явилось не решение совета директоров АООТ «РТП Уразовское» от ДД.ММ.ГГГГ, а решение общего собрания ООО РП «Уразовское» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45). Указанное решение судам первой и апелляционной инстанции представлено Аверьяновым А.В. не было.

Судебная коллегия учитывает и то, что с учетом характера упомянутого договора, его заключение, в силу п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должно было быть одобрено решением общего собрания участников общества. Сведения о принятии такого решения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вопреки установленного п. 8.7 Устава ООО РП «Уразовское» особого порядка заключения договора между обществом и директором общества (т. 1 л.д. 61), вышеупомянутый договор найма был подписан Аверьяновым А.В. как от имени наймодателя, так и от имени нанимателя.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Из системного толкования приведенных положений следует, что по договору найма может быть предоставлено только помещение имеющее статус жилого, а исполнение такого договора сопряжено с проживанием нанимателя в предоставленном жилом помещении.

В силу п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 под квартирой понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора найма предполагает совершение нанимателем действий по использованию предоставленного ему жилого помещения для проживания.

Согласно представленной выписке из протокола заседания Совета директоров АООТ РТП «Уразовское» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение предоставлено Аверьянову А.В. согласно поданного им заявления (т. 1 л.д. 104).

Вместе с тем, доказательств того, что оно в указанный период имело статус жилого, а, следовательно, могло быть предоставлено по договору найма жилого помещения, в деле не имеется.

Как видно из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание фактически состоит из двух частей (подъездов). В первом подъезде расположены <данные изъяты> квартиры, при этом из плана видно, что в них имеются помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд граждан (ванные, санузлы и кухни). На плане второго подъезда такие помещения не отмечены (т. 1 л.д. 119-128), несмотря на поименование их в экспликации в качестве жилых.

В техническом паспорте многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве жилого помещения квартира № не поименована ни на поэтажном плане, ни в экспликации (т. 1 л.д. 136-145).

В своих письменных возражениях Аверьянов А.В. фактически признавал, что само здание не имело статус жилого и включало в себя «производственные участки», вопрос об исключении которых из здания разрешался жильцами (л.д. 237).

Из представленных письменных доказательств следует, что здание, в котором расположена спорная квартира, упоминалось как административное здание и общежитие-контора (л.д 106, 107, 111-112).

Таким образом, однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение на момент принятия советом директоров АООТ РТП «Уразовское» решения о предоставлении его Аверьянову А.В. имело статус квартиры и могло быть предоставлено на условиях найма жилого помещения, в деле не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что Аверьянов А.В. фактически не вселялся и не проживал в спорном помещении ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не мог использовать ее в качестве жилого помещения.

Об этом свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанций фотографии, из которых видно, что спорное помещение непригодно для проживания, так как штукатурка обвалилась со стен, окна разбиты, потолки обвалились, коммуникаций не имеется. Указанное техническое состояние помещения подтвердила и свидетель Т. Л.А., являющаяся жительницей п. Уразово и работающая в администрации городского поселения «Уразово».

Кроме того, ни в одном из представленных технических паспортов на многоквартирный жилой дом, в квартире <данные изъяты> не указано на наличие помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, таких как ванная, санузел и кухня.

Иных доказательств наличия в спорном помещении таковых суду апелляционной инстанции Аверьяновым А.В. не представлено.

Судебная коллегия отмечает и то, что Аверьяновым А.В. не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт использования спорного помещения для проживания в нем или несении бремени содержания указанного имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется не только сведений об оплате коммунальных платежей (электроэнергии, природного газа, водоснабжения и водоотведения), но и сведений о подключении спорного помещения к инженерным сетям.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Г. Р.В. и К. Л.А. (жители этого же многоквартирного дома) пояснили, что Аверьянов А.В. в спорной квартире не проживал и не проживает, квартира находится в непригодном для проживания состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире были временно поставлены пластиковые окна, которые впоследствии были заменены на старые.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля Б. Н.Я., подтвердившего факт использования Аверьяновым А.В. спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о заключении с Аверьяновым А.В. договора найма жилого помещения, равно как и использования помещения по назначению.

Само по себе наличие решения совета директоров АООТ РТП «Уразовское» от ДД.ММ.ГГГГ как распорядительного акта исполнительного органа общества, при отсутствии фактических действий со стороны нанимателя по использованию жилого помещения по его целевому назначению, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о вступлении сторон в жилищные правоотношения и как следствие являться основанием для возникновения права на приватизацию спорного помещения фактически не являвшегося жилым ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречных требований в части признании договора найма недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и как следствие несостоятельности первоначального иска.

Что касается требований администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование указанных требований, администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» сослалась на то, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции право собственности на здание, в котором расположена спорная квартира, было зарегистрировано за ООО РП «Уразовское» (т. 1 л.д. 9). Право собственности на спорную квартиру как на самостоятельный объект зарегистрировано не было, а Аверьянов А.В. в указанный период не являлся ее собственником.

Таким образом, Аверьянов А.В. являлся ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, которые могли быть предъявлено только к ООО РП «Уразовское».

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 27 АПК РФ, рассмотрение таких требований не подведомственно суду общей юрисдикции, а производство по делу в указанной части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, так как указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2014 г. по делу по иску Аверьянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие «Уразовское», администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, открытому акционерному обществу «Валуйский комбинат растительных масел», открытому акционерному обществу имени «Генерала Ватутина», Детинченко Г.Н., Перову В.М., Мерецкому Н.П., Голдинову М.Б., Стрижакову А.Г. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области к Аверьянову А.В., обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие «Уразовское» о признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Аверьянова А.В. отказать.

Иск администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» удовлетворить в части.

Признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО РП «Уразовское» и Аверьяновым А.В.

Производство по делу по иску администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в части требований о признании муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратить.

Председательствующий

Судьи