Решение по делу № 33-2667/2015 от 30.07.2015

Дело № 33-2667

Судья: Минчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи: Архиповой М.В.,

судей: Бучневой О.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года гражданское дело по иску ТСЖ «Никифор» к Лошакову Е.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Лошакова Е.В. к ТСЖ «Никифор» о признании недействительными протоколов общего собрания, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Никифор» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Никифор» обратилось в суд с иском к Лошакову Е.В. о взыскании задолженности, указав, что решением *** от *** за Лошаковым Е В. признано право общей долевой собственности в размере *** долей на объект незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности ***%, расположенный в ***. Данная доля соответствует квартире № *** в вышеуказанном доме.

Начиная с *** года, застройщиком названного дома являлось ТСЖ «Никифор», которое достраивало ***% дома на средства дольщиков. Себестоимость завершения строительства дома составила *** руб., себестоимость завершения строительства 1 кв.м проектной площади квартиры составила *** руб., что определено в протоколах общих собраний ТСЖ.

Завершение строительства дома было проведено истцом без участия финансовых средств ответчика, являющегося членом ТСЖ «Никифор», и за которым числился долг в размере *** руб. За все время от ответчика поступило *** руб., *** руб. перечислено администрацией г. Тамбова, в то время как стоимость строительства для него составила *** руб. (*** руб. х *** кв.м - проектная площадь квартиры № ***). Кроме того, Уставом ТСЖ «Никифор» установлен размер пени – *** %, который за три года составил *** руб.

ТСЖ «Никифор» просило взыскать с Лошакова Е.В. сумму задолженности в размере *** руб.

Лошаков Е.В. обратился в суд с встречным иском к ТСЖ «Никифор» о взыскании денежных средств и отмене решений общих собраний, указав, что истцом не представлено доказательств того, что себестоимость завершения строительства 1 кв.м проектной площади квартиры составила *** руб., поскольку сметы доходов и расходов ТСЖ в соответствии со ст. 137 ЖК РФ не составляло.

Общее собрание принимало решение о размерах взносов и сроках их внесения без каких-либо обоснований. При этом общие собрания проводились с нарушениями действующего законодательства.

В уточненном исковом заявлении указал, что строительные затраты составили *** руб., размер общего взноса за 1 кв.м – *** руб. Стоимость строительства для квартиры *** составляет *** руб. Всего за завершение строительства Лошаковым Е.В. было оплачено *** руб., то есть, долг ТСЖ «Никифор» перед ним составляет *** руб. Кроме того, ТСЖ «Никифор» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры № ***, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за 4 *** в размере *** руб.

Просил прекратить его право общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекта по адресу: ***, признать на ним право собственности на квартиру *** площадью *** кв.м по вышеуказанному адресу, взыскать в его пользу переплату взносов в сумме *** руб. и неустойку в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2015 года исковые требования ТСЖ «Никифор» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Лошакова Е.В. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Лошакова Е.В. на незавершенное строительство в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, степень готовности *** %. Постановлено признать на Лошаковым Е.В. право собственности на квартиру № *** площадью *** кв.м по вышеуказанному адресу. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ТСЖ «Никифор» просит его отменить, принять по делу новое решение, взыскав с Лошакова Е.В. сумму задолженности.

ТСЖ «Никифор» не согласно с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Обязательство по дострою дома ТСЖ «Никифор» исполнило *** г.. когда дом был сдан в эксплуатацию. С *** у ответчика возникла обязанность по оплате достроенной квартиры, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Кроме того, только в *** года определилась окончательная сумма, которая подлежала оплате ответчиком.

Считает ссылку суда на определение Конституционного суда РФ от 16.02.2012 г. № 313-О-О, где идет речь о сроках исковой данности по делам о договорах займа, несостоятельной, так как денежная сумма взыскивается не в связи с денежными обязательствами.

Лошаков Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав председателя ТСЖ «Никифор» Кокорева Е.Н. и представителя ТСЖ «Никифор» Иванченко Р.Б., поддержавших жалобу, представителя Лошакова Е.В. Борщева Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением *** от *** за Лошаковым Е.В. признано право общей долевой собственности на *** долей в объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***, со степенью готовности ***%.

На основании решения заседания учредительного собрания граждан, имеющих право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства: ***-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, было создано ТСЖ «Никифор» для завершения строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию, что подтверждается протоколом *** от *** (т.1 л.д. 72-75).

На общем собрании членов ТСЖ «Никифор» *** принято решение о заключении договора с подрядной организацией и утверждено предложение начать сбор денежных средств для завершения строительства дома, что подтверждается протоколом *** от указанной даты (т.1 л.д.77-79).

В дальнейшем на общих собраниях членов ТСЖ «Никифор» определялись денежные суммы, подлежащие уплате собственниками долей в объекте незавершенного строительства, на оплату работ по завершению строительства дома.

Так, согласно протоколу *** от *** решили первый взнос определить в размере *** руб. за 1 кв.м.; согласно протоколу *** от *** – по *** руб. за 1 кв.м.; согласно протоколу *** от *** –по *** руб. за 1 кв.м.; согласно протоколу *** от *** – по *** руб. за 1 кв.м.; согласно протоколу *** от *** – по *** руб. за 1 кв.м.; согласно протоколу *** от *** –по *** руб. за 1 кв.м.; согласно протоколу *** от *** – по *** руб. за 1 кв.м.и *** руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д.25, 27, 28, 29, 89, 91, 250).

Таким образом, стоимость завершения строительства 1 кв.м. площади квартир определена решениями общего собрания членов ТСЖ «Никифор» и составила *** рублей.

Стоимость квартиры Лошакова Е.В. составила *** (*** руб. х *** кв.м.) руб. Лошаковым Е.В. оплачено *** руб. и *** руб. за него оплачено администрацией г.Тамбова. Таким образом, задолженность Лошакова Е.В. перед ТСЖ «Никифор» составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Никифор» о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности ТСЖ «Никифор» по заявленному требованию о взыскании суммы пропущен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании *** председатель ТСЖ «Никифор» предложил собрать взнос в размере *** руб. за 1 кв.м. площади квартиры до ***, в связи с чем именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как пояснил, председатель ТСЖ «Никифор» необходимость проведения определенных видов работ по окончанию строительства дома, и, как следствие, их стоимость определялись поэтапно, в течение всего времени строительства дома, вплоть до сдачи его в эксплуатацию. Размер взносов, подлежащих уплате дольщиками, устанавливался исходя из суммы денежных средств, оставшихся после выполнения одних видов работ и необходимости проведения иных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами общего собрания членов ТСЖ *** от ***, *** от ***, из которых усматривается, что на указанный период не все работы по окончанию строительства дома были выполнены, строительные работы продолжались. Председатель ТСЖ докладывал о том как идет строительство дома, какие работы выполняются, указал, что помимо строительных работ необходимо переделать проектную документацию, денег на строительство и на оформление документации в ТСЖ нет, предлагал собственникам варианты разрешения вопросов, в том числе, закончить оформление компенсационных выплат через администрацию г.Тамбова.

Таким образом, порядок сбора денежных средств на строительство, сроки проведения строительных работ подтверждают, что стоимость строительства дома могла быть окончательно определена только по завершении строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома *** выдано администрацией г.Тамбова Товариществу собственников жилья «Никифор» ***. Следовательно, на указанную дату окончательно определено, что строительство дома завершено и обязательные взносы на финансирование работ по завершению строительства дома в дальнейшем вноситься не будут.

Кроме того, задолженность Лошакова Е.В. по взносам на завершение строительства дома определялась не из сумм, которые определены к выплате общим собранием от ***.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по оплате окончания строительства дома подлежит исчислению с *** года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям ТСЖ «Никифор» необходимо исчислять с *** нельзя признать обоснованными.Поскольку при подаче искового заявления ТСЖ «Никифор» срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 18.06.2011г.) товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия учитывает, что без проведения работ по завершению строительства дома, в том числе общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, невозможна полноценная эксплуатация квартиры, на которую претендовал Лошаков Е.В. и на которую за ним признано право собственности настоящим решением суда первой инстанции.

Следовательно, Лошаков Е.В. обязан нести расходы на строительство дома наравне с другими собственниками жилых помещений, независимо от того, является он членом товарищества собственников жилья или нет.

Однако, Лошаков Е.В., предъявляя требования о признании за ним права собственности на квартиру и являясь соответственно собственником общего имущества многоквартирного дома, создаваемого за счет личных средств собственников жилых помещений, уклонился от несения в полном размере расходов на создание данного имущества.

Поскольку денежные средства на завершение строительства дома фактически были затрачены ТСЖ "Никифор", заключавшим соответствующие договоры на строительство и производившим платежи, требования ТСЖ "Никифор" к Лошакову Е.В. являются правомерными.

Доводы представителя Лошакова Е.В. о том, что стоимость окончания строительства 1 кв.м. меньше заявленной ТСЖ «Никифор» суммы, не подтверждены доказательствами. Встречные исковые требования Лошакова Е.В. о признании протоколов общих собраний ТСЖ «Никифор», которыми определялись денежные суммы, подлежащие уплате дольщиками на окончание строительства дома, и требования о взыскании с ТСЖ «Никифор» денежной суммы, которую, по мнению Лошакова Е.В., он переплатил за строительство дома, решением суда первой инстанции оставлены без удовлетворения. Лошаковым Е.В. решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в *** года с целью подтверждения сумм фактически произведенных затрат, связанных со строительством многоквартирного дома, а также с целью подтверждения суммы денежных средств фактически оплаченной участниками долевого строительства за период *** г.г. был проведен аудит первичной бухгалтерской документации ТСЖ «Никифор». По выводам аудитора *** решением собрания дольщиков стоимость 1 кв.м. площади квартир планово была определена в сумме *** руб.; фактически, по сложившимся затратам, на строительство жилого дома сумма 1 кв.м. площади квартир составила *** руб.

Следовательно, требования ТСЖ «Никифор» основаны на реально понесенных затратах.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств в подтверждение отсутствия означенной задолженности ответчик не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ТСЖ «Никифор» к Лошакову Е.В. о взыскании задолженности подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Что касается требований ТСЖ «Никифор» о взыскании с Лошакова Е.В. пени за просрочку выплат взносов на завершение строительства, то, по мнению судебной коллегии, эти требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни законом, ни договором с Лошаковым Е.В. не определена ответственность за неуплату взносов на завершение строительства дома, в связи с чем оснований для взыскания пени с Лошакова Е.В. не имеется.

Доводов о незаконности решения суда в части признания за Лошаковым Е.В. права собственности на квартиру ***, в апелляционной жалобе ТСЖ «Никифор» не содержится, в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции при признании права собственности за Лошаковым Е.В. на квартиру неправильно определена сумма взноса за квартиру в размере *** руб. Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что сумма взноса за квартиру составляет *** руб., то из мотивировочной части решения суда следует исключить соответствующие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Никифор» отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Лошакова Е.В. в пользу ТСЖ «Никифор» *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Никифор» к Лошакову Е.В. о взыскании пени отказать.

Из мотивировочной части решения исключить выводы суда первой инстанции о том, что сумма взноса за квартиру *** составила *** рубля.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: