Решение по делу № 2-160/2016 (2-9089/2015;) от 05.11.2015

В мотивированном виде решение изготовлено 06 мая 2016 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Море Трэвел» - ФИО8, действующей на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Море Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Универс-Гарант» о защите прав потребителя, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Море Трэвел» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бизнес Тревел Групп», действующим в качестве турагента, был заключен договор № ****** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика в целях туристической поездки истца и членов его семьи (всего 4 человека) по маршруту Екатеринбург – Турция – Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за турпродукт была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 665280 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в офис туроператора ООО «Море Трэвел» и сообщили о том, что поездка не состоится, а все полученные от заказчика денежные средства списаны в штрафы и возврату не подлежат. В связи с отменой поездки истец была вынуждена через другого оператора оформить и оплатить новый тур, чтобы семья смогла съездить в отпуск. Однако, ответчик продолжил препятствовать отдыху истца и членов его семьи даже когда они находились в Турции. Так, ответчиком была распространена информация для принимающей стороны о том, что истец проживает незаконно и по поддельным документам, в результате чего сотрудники отеля начали ежедневно беспокоить семью истца и угрожать выселением. ДД.ММ.ГГГГ истца выселили из отеля. Дополнительные расходы истца на проживание и трансферы до иных отелей составили 428310 рублей 52 копейки. Истец ФИО2 указывает, что поскольку услуга была оплачена ей в полном объеме, туроператор не вправе был в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг потребителю, а потому просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с отказом в исполнении обязательства и удержанные в виде штрафа в размере 8386,23 доллара США, убытки истца по несению дополнительных расходов на проживание в Турции в размере 428310 рублей 52 копейки, неустойку в виде 8386,23 доллара США и 428310 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф, а так же судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя и 2200 рублей по оплате нотариальных услуг.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Универс-Гарант».

С учетом уточненных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ООО «Море Трэвел», ООО «СК «Универс-Гарант» убытки, связанные с односторонним отказом туроператора от исполнения обязательств, в размере 692954 рубля 19 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 692954 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Дополнительно указано, что односторонний отказ туроператора от исполнения договора связан со спором двух юридических лиц по поводу оплаты тура истца, что, однако, не должно влиять на отношения с истцом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 устно уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, связанные с односторонним отказом туроператора от исполнения обязательств, в размере 545356 рублей 54 копейки из расчета полученных туроператором от турагента денежных средств в размере 8386, 23 доллара США (л.д. 104) по курсу рубля на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что материалами дела подтверждается получение туроператором ООО «Море Трэвел» именно указанной денежной суммы от турагента ООО «Бизнес Тревел Групп». В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно представителями истца ФИО6 и ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Бизнес Тревел Групп» ФИО7 сообщила истцу о повышении стоимости тура относительно изначально уплаченной денежной суммы, в связи с чем заказчик и агент договорились о том, что ФИО7 может взять денежные средства, внесенные ФИО2 по иному утру, который должен был состояться позднее, и внести их в счет оплаты тура в Турцию. Действия ответчика ООО «Море Трэвел» со ссылкой на понесенные им фактические расходы и их списание в штрафы являются незаконными, так как авиабилеты не были им выписаны и были аннулированы, а представленный в материалы дела инвойс не подтверждает факт бронирования отеля и факт списания отелем данных денежных средств в штрафы.

Представители ответчика ООО «Море Трэвел» - ФИО8, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы представленных суду письменных отзывов, согласно которым представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика не является договором реализации турпродукта, является незаключенным в виду несогласованности сторонами его существенных условий, в том числе, его цены. ООО «Бизнес Тревел Групп» не исполнило обязательств перед истцом, так как не довел до него информацию о начале тура, времени вылета самолета, подтверждении бронирования отеля. Исполнения услуги со стороны туроператора не наступило ввиду недобросовестных действий ООО «Бизнес Тревел Групп», который, действуя от своего имени, не выполнил как обязательств перед туристом по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору, так и обязательств перед туроператором по заключенному ДД.ММ.ГГГГ агентскому договору и не перечислившему в полном объеме стоимость турпродукта, вследствие чего у туроператора не могло возникнуть обязательств перед истцом. Согласно листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость забронированного для истцу тура составила 22 566 долларов США, что в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу туроператора составило 1174294 рубля. На эту же сумму был выставлен счет на оплату. Таким образом, истец не мог выполнить свою обязанность по оплате тура, так как им было перечислено турагенту лишь 665280 рублей. Сумма в размере 665280 рублей указана только в заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ, а не в листе бронирования и отражала желание истца, а не действительную стоимость тура. Более того, ООО «Бизнес Тревел Групп» не исполнило свои обязательства перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не перечислило полученные от истца денежные средства в размере 665280 рублей на расчетный счет ООО «Море Трэвел», в кассу туроператора эти денежные средства так же не передавались. Агенткий договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между турагентом и туроператором только через два месяца после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между турагентом и истцом. В действительности в оплату за турпродукт турагентом была внесена только сумма в размере 178955 рублей, что составляет немногим более 15% от стоимости турпродукта. При этом данные денежные средства внесены в кассу туроператора ни истцом, ни турагентом, а ИП ФИО12, иных денежных средств в оплату тура ФИО2 туроператор не получал. Бронирование авиабилетов для истца осуществлялось через ООО «НТК Интурист» по заключенному с ними агентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ туроператором произведена оплата выставленного счета в размере 107755 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заявка на авиаперелет была аннулирована. В связи с тем, что авиаперелет не являлся самостоятельным предметом договора, т.е. самостоятельным турпродуктом, а значит при непоступлении полной оплаты от турагента за сформированный турпродукт, ООО «Море Трэвел» не обязано было приступать к исполнению договора и передавать истцу маршрутные квитанции (авиабилеты). Действующее законодательство не позволяет туроператору оказывать туристу только часть услуг, входящих в содержание тура, на фактически уплаченную истцом денежную сумму. Кроме того туроператором понесены фактические убытки по бронированию отеля для туристов в размере 1152 евро, так как указанную денежную сумму отель туроператору не вернул. В возврате внесенных на счет туроператора по туру ФИО2 денежных средств истцу отказано, так как указанные денежные средства списаны ответчиком в счет штрафов агента по условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика пояснили, что готовы частично вернуть истцу денежные средства по авиабилетам в размере 62124 рубля 66 копеек.

Представитель ответчика ООО «Море Трэвел» - ФИО4 дополнительно суду пояснил, что ссылка представителя истца ФИО6 на лист бронирования № TR50608004 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования получения ответчиком денежных средств от турагента в размере 8386,23 доллара США является необоснованной. Указанный лист бронирования не может являться надлежащим доказательством получения ответчиком указанной денежной суммы, так как не подписан ни одной из сторон; каким образом он оказался у третьего лица ответчику так же не известно.

Представитель ответчика ООО «СК «Универс-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Универс-Гарант» отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку договор страхования с ООО «Море Трэвел» заключен ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.2. договора установлено его действие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правоотношения туроператора со страховщиком возникли ДД.ММ.ГГГГ и не распространяют свое действия на правоотношения, возникшие ранее.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Тревел Групп» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. В представленных суду письменных отзывах представитель третьего лица ФИО7 просила исковые требования удовлетворить, указав в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, что оформление заявки на ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ туроператором был выставлен счет на сумму 22 567 долларов США. ООО «Бизнес Тревел Групп» стало производить платежи по заявке наряду с оплатой по другим заявкам. ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств в кассу ответчика в размере 830000 рублей, ООО «Море Трэвел» без оформления приняло их на депозит, произведя ими оплаты по авиабилетам и только ДД.ММ.ГГГГ оформил приходно-кассовые ордера, при этом без уведомления агента направил их на оплату всех оформленных у туроператора туров (4 тура), в том числе и того, по которому туристы уже отдыхали. При этом суммы, распределенные по заявкам, были сформированы произвольно, без согласия агента. Таким образом, туроператор искусственно создал задолженность по заявкам. В соответствии с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным турагентом, по заявке ФИО2 турагентом было уплачено 698055 рублей, тогда как туроператором указано о получении только 178055 рублей. При оприходовании денежных средств ООО «Море Трэвел», они были переведены туроператором по своему курсу в 8386,23 доллара США и позже – ДД.ММ.ГГГГ – выставлены в штрафы. В соответствии с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что счет на оплату по заявке ФИО2 был выставлен ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть оплачен в течение 3 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес Тревел Групп» данная заявка была оплачена. Таким образом, агент в полном объеме и надлежащим образом исполнило свое обязательство перед туристами и туроператором в полном объеме. До окончания срока оплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заявка была аннулирована туроператором в одностороннем порядке по неизвестной агенту причине, а полученные от ООО «Бизнес Тревел Групп» денежные средства были незаконно списаны в штрафы. Указанные действия ответчика повлекли необходимость турагента самостоятельной повторной оплаты тура ФИО2 для того, чтобы она смогла осуществить запланированный отдых.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Тревел Групп» (турагентом) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № ****** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика (л.д. 8-9), согласно п. 1.1. которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № ****** к договору).

В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ определены свойства турпродукта: страна пребывания – Турция (Белек), срок оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Maxx Royal Belek Golf and Resort 5*, туристы: ФИО2, ФИО2 Артем, ФИО2 Вероника, ФИО2 Ярослав. Стоимость тура в рублях указана как 665280 рублей 00 копеек, при этом указано на то, что стоимость тура в рублях является предварительной и определяется по курсу ЦБ РФ + 2% (или внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора. Окончательная стоимость определяется по курсу на момент полной оплаты (л.д. 10).

Согласно п. 3.2. договора, турагент сообщает о наличии туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Из анализа договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в самом договоре цена турпродукта не определена, туроператор, то есть ответственное по договору лицо, не указан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес турагента ООО «Бизнес Тревел Групп» внесены денежные средства в размере 665280 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Получение турагентом денежных средств от заказчика ООО «Бизнес Тревел Групп» не отрицалось. Каким образом была рассчитана сумма вносимых денежных средств ни турагентом, ни заказчиком суду не указано.

В последующем, через два месяца после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о подборе и бронировании тура, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Тревел Групп» (агент) и ООО «Море Трэвел» (принципал) заключен агентский договор № ******.0.2.2.6.МТ в соответствии с п. 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия по реализации и продвижения турпродукта и (или) туристских услуг принципала третьим лицам, обусловленных предметом и целью договора. Такие действия совершаются агентом от своего имени и за счет принципала (л.д. 87-93).

В соответствии с п. 2.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агент обязуется заключать самостоятельные договоры на оказание туруслуг с третьими лицами (туристами) и прилагать к договору с туристом подтвержденный туроператором лист бронирования, оформлять туристскую путевку к которой приравнивается лист бронирования принципала.

На основании заключенного с принципалом агентского договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Тревел Групп» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ которым определен туроператор по договору – ООО «Море Трэвел» (л.д. 11).

Как указывалось выше, пунктом 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Бизнес Тревел Групп» обязалось по поручению и за счет заказчика осуществить полную оплату туристского продукта, при этом формируя заявку от ДД.ММ.ГГГГ турагент указал, что стоимость заявки является предварительной.

Обязанность же по предоставлению заказчику, то есть ФИО2, информации о потребительских свойствах продукта возложена именно на турагента (ООО «Бизнес Тревел Групп»), что установлено пунктом 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агент (ООО «Бизнес Тревел Групп») обязался принимать оплату за туруслуги от туриста на свой расчетный счет при безналичном перечислении, либо в кассу – при наличной оплате. Окончательная цена турпродукта указывается при подтверждении бронирования и/или в счетах на оплату, выставляемых агенту; а так же перечислять принципалу денежные средства, полученные от реализации туруслуг, в порядке, предусмотренном соответствующими разделами настоящего договора.

Такой порядок определен разделом 3 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. установлено, что оплата производится в рублях на расчетный счет или в кассу принципала.

Пунктом 3.2. установлено, что денежные средства за туруслуги должны быть перечислены агентом в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента подтверждения принципалом бронирования заказанных услуг, если иное не указано в подтверждении о бронировании и (или) счете на оплату (предоплату). Дата, указанная в подтверждении или счете, является приоритетной.

В соответствии с п. 3.3. договора, при покупке туристического продукта, в числе которого входит проживание в нестандартном номере отеля, авиабилеты, забронированные из системы бронирования авиакомпании по цене свободной продажи, сверх блока, агент обязан перечислить принципалу 50% стоимости турпродукта в течение 1 суток после подтверждения принципалом заявки на бронирование данного номера или данного билета. Остальную недостающую сумму агент обязан оплатить в соответствии с п. 3.2. договора.

Обязанность агента, предусмотренная п. 3.2. договора, считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу принципала (пункт 3.4. агентского договора).

Порядок и условия бронирования установлены разделом 4 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что агент, принимая заказ от туриста, направляет принципалу заявку на бронирование тура (п. 4.1.), а принципал при возможности предоставления запрошенных услуг направляет агенту подтверждение о бронировании заказанных услуг в течение 72 часов с момента получения заявки и выставляет счет на оплату (п.4.2).

Как следует из письменного отзыва третьего лица ООО «Бизнес Тревел Групп», заявка на бронирование тура ФИО2 была направлена агентом принципалу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Море Трэвел» не оспаривалось.

Из пояснений представителей ответчика ООО «Море Трэвел» следует, что лист бронирования № TR50608004 и счет на оплату были выставлены принципалом в день получения заявки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представлены лист бронирования и счет (л.д. 59061). Между тем, представленные ответчиком лист бронирования и счет не подписаны, на них отсутствуют печать, дату их формирования в электронном виде так же не представляется возможным определить.

Из представленного третьим лицом счета на оплату по заявке № TR50608004 следует, что он был сформирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). В связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что счет на оплату по выставленной агентом заявке от ДД.ММ.ГГГГ № TR50608004 был сформирован принципалом ДД.ММ.ГГГГ.

Цена турпродукта в соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 567 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу туроператора составило 1174294 рубля (письменный отзыв ответчика (л.д. 125).

Исходя из пояснений представителя истца ФИО6, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бизнес Тревел Групп» ФИО7 по телефону информировала истца о повышении стоимости тура, в связи с чем между истцом и агентом была достигнута договоренность о внесении агентом для доплаты тура денежных средств, оплаченных заказчиком по иному туру, который должен был состояться в августе 2015 года. В обоснование чего в материалы дела представителем истца представлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ по туру в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости тура в размере 439000 рублей.

В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными выше, счет на оплату по заявке № TR50608004 должен был быть оплачен агентом до ДД.ММ.ГГГГ, при этом 50% от стоимости турпродукта, то есть 587147 рублей (1174294 рубля х 50%), должно было быть оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных отзывов третьего лица ООО «Бизнес Тревел Групп», а так же пояснений представителей третьего лица ФИО10, ФИО11, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что агентом обязанность по оплате турпродукта была исполнена в полном объеме.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обратном, а именно – о неисполнении турагентом обязанности по полной оплате турпродукта туроператору.

Так, материалами дела установлено, что истцом не была исполнена обязанность по полной оплате стоимости тура, так как в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено в счет оплаты тура 665280 рублей. О наличии какой-либо договоренности между истцом и агентом по поводу доплаты стоимости рассматриваемого тура из денежных средств, внесенных истцом по иному тур (439000 рублей), представителем ООО «Бизнес Тревел Групп» ФИО7 не указано ни в одном из представленных в суд письменных отзывов. Более того, даже при сложении денежных средств, внесенных истцом по иному туру, сумма денежных средств является меньшей, чем стоимость тура по заявке № TR50608004 (665280 рублей + 439000 рублей = 1104280 рублей).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение полной, либо оплаты 50% от стоимости путевки до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес Тревел Групп» суду не представлено. Такие доказательства у турагента отсутствуют вообще и не были им представлены суду.

Доказательства частичной оплаты стоимости турпродукта агентом представлены в материалы дела не агентом, а ответчиком ООО «Море Трэвел». При этом оплата тура ФИО2 была принята ответчиком от иного лица – ИП ФИО12 в размере 178055 рублей 00 копеек, в обоснование чего представлена копия кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168), квитанция к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

На основании каких положений юридическое лицо ООО «Бизнес Тревел Групп» осуществляет оплату тура не самостоятельно через кассу или безналичным переводом, как установлено агентским договором, а передает деньги через третье лицо, судом так же не установлено.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств иного, материалами дела установлено, что частичная оплата за тур ФИО2 была произведена агентом ДД.ММ.ГГГГ в размере 178055 рублей 00 копеек через иное лицо – ИП ФИО12 Представленная ответчиком ООО «Море Трэвел» выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-162) так же свидетельствует о том, что перевод денежных средств от агента по туру ФИО2 путем безналичного перевода не осуществлялся.

Представленные третьим лицом ООО «Бизнес Тревел Групп» акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) не могут учитываться судом в качестве обоснования доводов третьего лица о полной оплате стоимости тура ФИО2, так как акт сверки не подписан ни агентом, ни принципалом, а протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что по туру ФИО2 агентом было оплачено 698055 рублей, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласно которых самой ФИО2 было внесено в кассу агента 665280 рублей. Следовательно, агент не мог внести в кассу туроператора сумму большую, чем было уплачено заказчиком. Доказательств оплаты тура в размере внесенных туристом денежных средств – 665280 рублей – агентом так же не представлено. Материалами дела подтверждается лишь частичная оплата тура в размере 178055 рублей 00 копеек.

Протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ так же опровергает позицию истца о том, что между заказчиком и агентом была договоренность о внесении по рассматриваемому туру в качестве доплаты его стоимости денежных средств по иному туру, так как если бы денежные средства в размере 439000 рублей были внесены агентом, то стоимость оплаченных денежных средств должна была составлять гораздо большую сумму.

Доводы представителей истца о получении туроператором ООО «Море Трэвел» по заявке № TR50608004 от агента денежных средств в размере 8386,23 доллара США со ссылкой на лист бронирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) отклоняется судом как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, так как лист бронирования никем из сторон не подписан, указанная в нем рекомендованная стоимость тура в размере 10462 доллара США не соответствует установленной материалами дела стоимости тура ФИО2 в размере 22528 долларов США. Изложенными выше обстоятельствами подтверждается оплата тура агентом лишь на сумму 178055 рублей.

В соответствии с п. 4.5.5. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявка может быть аннулирована принципалом в одностороннем порядке, в том числе, в случае неполного, либо несвоевременного перечисления денежных средств за турпродукт в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением агентом условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Море Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ тур истца по заявке № TR50608004 был ануллирован, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается ответом на судебный запрос ООО «НТК Интурист», согласно которому забронированный и оплаченный ДД.ММ.ГГГГ туроператором авиаперелет ФИО2 и членов ее семьи был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Действия ответчика ООО «Море Трэвел», приступившего к исполнению своих обязательств по приобретению авиабилетов и оплате отеля (л.д. 121) до получения денежных средств по заявке от агента, не могут расцениваться судом как обстоятельства, влекущие полный переход ответственности по приобретению тура на ООО «Море Трэвел», поскольку как уже было указано выше, аннулирование тура произошло по вине агента ООО «Бизнес Тревел Групп», не исполнившего договорных обязательств.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, договора от ДД.ММ.ГГГГ, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав в части оплаты туристского продукта туроператору.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, условия которого в силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были исполняться агентом надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела установлено, что аннуляция тура ФИО2 туроператором имела место вследствие недобросовестных действий агента, который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туроператором по агентскому договору.

Несмотря на то, что судом установлено отсутствие вины туроператора в аннуляции тура истца, из материалов дела следует, что туроператором ООО «Море Трэвел» были получены денежные средства, уплаченные ФИО2 за тур в размере 178055 рублей.

Претензионные требования истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Не признавая исковые требования истца, ответчик ООО «Море Трэвел» указал, что полученные от агента денежные средства в размере 178055 рублей были выставлены туроператором в качестве неустоек, предусмотренных п.п. 5.1, 5.3, 5.5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не подлежат возврату. Однако, с указанными доводами суд не соглашается, так как фактически туроператор возложил ответственность за ненадлежащее исполнение агентом своих обязанностей на туриста, что является недопустимым, а спор между юридическими лицами по поводу исполнения договорных обязательств и взыскания неустойки может быть рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

Несение ответчиком фактических расходов на приобретение авиабилетов обусловлено действиями самого ответчика, приступившего к исполнению обязанностей не дождавшись оплаты агента. Более того, ответчик не лишен возможности возврата уплаченных за авиабилеты денежных средств, так как билеты не были выписаны. Доказательств же удержания отелем внесенной предоплаты в размере 1152 евро ответчиком суду не представлено, и более того, даже в случае такого удержания ответственность за это не может быть возложена на туриста.

В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что от привлечения ООО «Бизнес Тревел Групп» в качестве соответчика по делу представители истца отказались, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Море Трэвел» в пользу ФИО2 фактически полученных туроператором денежных средств в размере 178055 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Универс-Гарант» суд отказывает, так как правоотношения между туроператором ООО «Море Трэвел» и страховщиком возникли после указанных истцом в исковом заявлении событий, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 4.1. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ******ОТ272 (л.д. 77-81).

Страховщик, у которого с ответчиком был заключен договора страхования в период спорных правоотношений, - ООО СК «Лойд-Сити» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 209-213).

Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Море Трэвел» неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Услугой по настоящему делу является исполнение договора о реализации туристического продукта. Между тем, как видно из дела, свидетельствовать о нарушении сроков оказания услуги не представляется возможным, поскольку исполнение услуги со стороны туроператора не наступило. При этом неоказание услуги наступило не по вине туроператора.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, отказа ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ООО «Море Трэвел» не выполнил в добровольном порядке претензионное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «Море Трэвел» в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94027 рублей 50 копеек (178055 рублей + 10000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и квитанции к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С учетом изложенного, а так же частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителями истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2200 рублей, понесенные истцом за нотариальное оформление доверенности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Море Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 5061 рубль 10 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178055 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94027 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5061 ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░