Решение по делу № 2-157/2019 (2-2681/2018;) ~ М-3207/2018 от 02.11.2018

    №2-157/2019

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    Г. Ступино Московская область                       17 июля 2019 года

    Ступинский городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи Середенко С.И.,

    при секретаре Сорокиной А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Дуженкову Михаилу Валерьевичу, ООО «Камино», ООО « Гроздь» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Дуженкову М. В., ООО «Камино» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Игбаева Н.Б., застрахованный по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (далее договор КАСКО) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дуженкова М.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден. Согласно административному материалу виновником ДТП является Дуженков М.В., который нарушил ч. 4 ст. 12, 15 КоАП РФ.

    АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему (страхователю) Бок А.В. по полису КАСКО ущерб в размере 251914 рублей путем оплаты стоимости ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением №*№) от ДД.ММ.ГГГГ, счетом, заказ-нарядом, калькуляцией.

    ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ССС №, страхователь Дуженков М.В., выплатило в пределах лимита 120000 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

    За вред, причиненный водителем Дуженковым М.В. несет ООО «Камино». В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступал.

    Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Формика» в связи с тем, что Дуженковым М.В. представлена копия трудовой книжки согласно записи которой с 2003 по 2015 г.г. он работал в ООО «Формика» в должности водителя, в т.ч. в период совершения ДТП.

    Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ООО «Формика» на ООО «Гроздь», в связи с тем, что Из поступившей в суд выписки из ЕГРЮЛ следует, что прекращена деятельность ООО «Формика» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гроздь».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, против вынесения заочного решения не возражают.

    Ответчик Дуженков М.В., его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее представитель ответчика Дуженкова М.В. возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

ОО «КАМИНО» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены, возражений, ходатайств об отложении дела не представили. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Предоставили письменный отзыв, указывая на то, что не являются лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, лицом, причинившим вред. Дуженков М.В. никогда не являлся работником ООО «КАмино». В момент совершения ДТП транспортное средство Рено Премиум госномер Р307ЕТ50 находилось во владении и пользовании ООО «Формика» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    На основании ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Игбаева Н.Б., застрахованный по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (далее договор КАСКО) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дуженкова М.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден. Согласно административному материалу виновником ДТП является Дуженков М.В., который нарушил ч. 4 ст. 12, 15 КоАП РФ.

     АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему (страхователю) Бок А.В. по полису КАСКО ущерб в размере 251914 рублей путем оплаты стоимости ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом, заказ-нарядом, калькуляцией.

    ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ССС №, страхователь Дуженков М.В. выплатило в пределах лимита 120000 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

    ООО «Камино» представлены документы, в т.ч. акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды № транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ООО «Камино» (арендодатель) передает ООО «ФОРМИКА» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в т.ч. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д.17-186 том 2). Страхование передаваемого транспортного средства по договору аренды транспортного средства возложено на собственника (п.2.1.3).

    Таким образом, на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ФОРМИКА». Согласно п.4.1 вышеуказанного Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор.

    Требования к ООО «Камино» не обоснованы и не подлежат удовлетоврению

Дуженковым М.В. представлена копия трудовой книжки, согласно записи в которой, в период с 2003 по 2015 г.г. он работал в ООО «Фармика» в должности водителя. Доказательства наличия трудовых отношений Дуженкова М.В. с ООО «КАМИНО» в материалах дела отсутствуют. В связи с этим,суд считает, что заявленные требования о взыскании ущерба ООО «КАМИНО» в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Дуженков М.В. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФОРМИКА», что подтверждается записями трудовой книжки, справками о доходах физического лица Дуженкова М.В. (л.д. 125, 103-166 том 2). Ответчик Дуженков М.В. пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

ДТП, которое произошло по вине работника ООО «Формика» Дуженкова М.В. при исполнении трудовых обязанностей, поэтому работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Возражения от работодателя не поступило. Требования к Дуженкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению.

        Из поступившей в суд выписки из ЕГРЮЛ следует, что прекращена деятельность ООО «Формика» ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения    к ООО «Гроздь», в связи произведена замена ответчика ООО «Формика» на ООО Гроздь»

В силу положений ст. 57, 58ГК РФ Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ООО «Формика» присоединено к ООО «Гроздь» обязанность по возмещению вреда должна быть возложено на ООО «Гроздь» как правоприемника ООО «Формика».

Сумма подлежащая взысканию с виновного лица 131914 рублей, несение расходов истцом подтверждены представленными документами, не оспариваются.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права ( ст. 204 ГК РФ).

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП. Возмещение ущерба истцом произведено ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента начинает течь срок исковой давности в три года по требованиям о возмещении ущерба. Изначально исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), направлено было по почте. Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности не полежат удовлетворению

Ответчиком ООО «Гроздь» не представлены доказательства возражений по иску, исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика ООО «Гроздь» в пользу истца заявленной суммы в порядке суброгации.

    В соответствии со ст. 98ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3838 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с ООО «Гроздь» в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации 131914 (сто тридцать одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей, а всего 135752 (сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья:                                                           Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 19 июля 2019 года

                  Судья:                                                          Середенко С.И.