Решение по делу № 2-2501/2016 ~ М-2423/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2501/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 28 июля 2016 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меркулову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-_Мансийский банк Открытие и ответчиком Меркуловым А.А. был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 246 500 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку -30,5% годовых. При подписание заявления на предоставлении потребительского кредита и открытия текущего счета ответчик был ознакомлен с общими условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита физическим лицам, тарифами банка, в том числе сроками и порядком возврата кредита, уплаты начисленных процентов, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 332 031,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-_Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 332031, 68 руб. Просит взыскать с Меркулова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 332031 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец - представитель ООО «ЭОС» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3,67).

Ответчик Меркулов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (отчет отслеживания оправления л.д.70,). Из сообщения межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Шатура, следует, что Меркулов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 64).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-_Мансийский банк Открытие и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 246 500 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку -30/5% годовых.

Договором были установлены сроки, в которые Банк осуществляет расчет, а клиент уплату минимальной части задолженности.

Меркулов А.А. обязался соблюдать условия Договора, Общих условий, Тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями.

Информация, отраженная в условиях Договора, Общих условиях обслуживания физических лиц Тарифах банка, ПАО Ханты-_Мансийский банк Открытие содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ответчика с указанными документами подтверждается ее подписью (л.д. 19-22).

Банк, открыв текущий счет и предоставив кредит, надлежащим образом и в полном объеме исполнил предусмотренные договором обязательства.

Ответчик Меркулов А.А., в свою очередь, осуществил снятие наличных денежных средств, однако взятые на себя кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 332031 руб. 68 коп., из которой 237257,14 руб. – задолженность по основному долгу; 51827,02 руб. - задолженность по оплате процентов, пени за несвоевременную уплату процентов- 42947,52 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга- 5749,86 руб.(расчет задолженности л.д. 30).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, суд считает требования о взыскании с Меркулова А.А задолженности по кредитному договору в размере 332031, 68 руб. законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор №, уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 30-35).

Каких-либо сведений о том, что Меркуловым А.А. произведено погашение кредитной задолженности в полном объеме в пользу первоначального кредитора не имеется, в связи с чем, после перехода права требования исполнения обязательства по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ вправе требовать погашения образовавшейся суммы кредитной задолженности от ответчика.

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6520 руб. 32 коп. (л.д. 4). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меркулову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Меркулова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рожденья, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332031(триста тридцать две тысячи тридцать один) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6520(шесть тысяч пятьсот двадцать ) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий              З.Г. Богаткова