Решение по делу № 22-2038/2015 от 13.11.2015

Судья ФИО12

Дело № 22-2038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Седрединова З.Б. и Омарова Д.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Тагировой Ш.Х. и апелляционную жалобу адвоката Талибова Ф.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес>, гражданин России, со средним образованием, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, ранее не судим

осужден по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу сорокакратной суммы взятки в размере 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Омарова М.М., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Алиевой Б.Р., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу инспектору ДПС отдела МВД России по Новолакскому району лейтенанту полиции ФИО8 в сумме 500 рублей лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, за несоставление протокола об административном правонарушении при нарушении правил дорожного движения, выразившееся в том, что он повернул автомашину налево при наличии дорожного знака «Поворот налево запрещен».

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Тагирова Ш.Х. считает назначенное наказание несправедливым, просит его изменить, назначить более строгое наказание, по следующим основаниям: что судом не учтена общественная опасность совершенного преступления; совершенное преступление является умышленным и относится к тяжким; судом не указано, почему не назначено наказание в виде лишения свободы; осужденный ФИО1 нигде не работает, и имущественное положение судом не выяснялось; по делу не имеются исключительные обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствует активное способствование раскрытию преступления, на которое ссылается суд.

В апелляционной жалобе адвокат Талибов Ф.К. считает назначенное наказание несправедливым, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей по следующим основаниям: ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления; ранее не судим; по месту жительства положительно характеризуется; имеет на иждивении малолетних детей и родителей; отягчающих обстоятельств по делу не имеются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что данные, приведенные в качестве оснований для назна­чения ФИО1 наказания в виде штрафа, являются ошибочными, нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, ФИО1 преступление совершил впервые, характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на иждивении его находятся малолетние дети и супруга, которая болеет тяжкой болезнью, сам он является единственным кормильцем в семье.

Само наличие по делу указанных выше обстоятельств, относящиеся к совершенному преступлению и личности виновного, усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, а также не оспаривается в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не указано, почему не назначено наказание в виде лишения свободы, не основаны на законе и не могут служить основанием к изменению приговора из-за мягкости назначенного судом первой инстанции наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Доводы апелляционного представления о том, что по делу не имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также не смогут служить основанием к изменению приговора. Ч.3 ст. 291 УК РФ предусматривает альтернативное наказание: штраф в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки и наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным, без ссылки на ст. 64 УК РФ, не усмотрев наличие исключительных обстоятельств по делу.

С учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание и требований уголовного закона и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное судом ФИО1 наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 20.000 рублей является соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной мягкости наказания, о чем гособвинитель просит в апелляционном представлении, а также о снижении размера штрафа, о чем просит в апелляционной жалобе адвоката Талибова Ф.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дербентского городского суда РД от 20 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Тагировой Ш.Х. и апелляционную жалобу адвоката Талибова Ф.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: