Решение по делу № 1-545/2016 от 16.06.2016

Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 28 июля 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В. и Иванютиной Н.А., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Илыгеевой Ю.В.,

подсудимого Спешилова Ю.В.,

защитника – адвоката Бардаханова А.В.,

потерпевшего Аганаева В.Р.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Спешилова .., :

1. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. На основании приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 21 день.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 5 минут в подсобном помещении , ... Спешилов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя неустановленный ледоруб в качестве оружия, нанес знакомому А. два удара ледорубом по голове и один удар ледорубом по правой ноге, причинив потерпевшему следующие повреждения:

-открытый II Боскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, расценивающееся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-рвано-ушибленную рану на волосистой части головы в лобной области слева, расценивающееся как повреждение не причинившее вред здоровью человека;

-рвано-ушибленную рану на волосистой части головы в теменной области слева, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Спешилов Ю.В. вину признал полностью и показал, что работал дворником на рынке , также с ним работали дворниками А. и Д. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в подсобном помещении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у А. передать ему обувь, на что последний ответил отказом, врезультате чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой А. ударил его совковой лопатой по голове. После их разнял Д., и А. стал собираться на работу, в это время он (Спешилов Ю.В.) со злости вырвал у А. из рук ледоруб и нанес последнему ледорубом два удара по голове и один удар по ноге. Ледоруб представляет собой трубу с металлической пластиной.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Спешилова Ю.В. данные им в ходе предварительного следствия, из который следует, что в ходе обоюдной драки А. нанес только 2-3 удара кулаком по голове, про удары лопатой по голове Спешилов Ю.В. ничего не пояснял. (том 1 л.д. 100-103, 117-119, 125-128) Оглашенные показания подсудимый Спешилов Ю.В. подтвердил, указав, что умолчал про удар лопатой по голове, который ему нанес А.

Кроме полного признания, вину Спешилова Ю.В. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший А. показал, что работал дворником на рынке со Спешиловым Ю.В. и Д. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в подсобном помещении Спешилов Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения в грубой форме попросил у него передать ему обувь, на что он ответил отказом, в результате чего между ними произошла обоюдная драка. При этом он (А.) Спешилову Ю.В. ударов лопатой не наносил. Затем их разнял Д., и он (А.) стал собираться на работу, взяв в руки ледоруб, в это время Спешилов Ю.В. вырвал из его рук ледоруб и нанес ему ледорубом два удара по голове и один удар по ноге, разбив ему голову и сломав ногу.

Из показаний свидетеля Д. следует, что работал дворником на рынке , также с ним работали дворниками Спешилов Ю.В. и А. ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении Спешилов Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения попросил у А. передать ему сапоги, на что А. ответил отказом, и между последними произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. После, прекратив драку, А. стал собираться на работу, в это время Спешилов Ю.В. продолжал оскорблять последнего. Затем он (Д.) услышал крик, обернувшись, увидел, как А. держится за голову, а рядом лежит ледоруб, представляющий собой трубу с пластиной.

Свидетель П. показала, что работает администратором .... Территорию торгового центра убирают дворники, которые отдыхают, переодеваются и хранят рабочий инвентарь в подсобном помещении на территории рынка. В работе дворники используют ледорубы, которые представляют собой трубу с металлической пластиной. Спешилов Ю.В. и А. работали дворниками до ДД.ММ.ГГГГ, когда между ними произошла ссора.

Свидетель А1. показала, что потерпевший А. приходится ей отцом, который работал дворником на рынке . ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам А. ушел на работу, после ей сообщили, что отец сломал ногу.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 44 минуты поступило сообщение бригады скорой медицинской помощи о доставлении в БСМП А. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, открытым переломом голени. (том 1 л.д. 24)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты поступило сообщение А1. о нанесении побоев коллегами А. .... (том 1 л.д. 25)

Согласно справки ... БСМП, ДД.ММ.ГГГГ поступил А. с рвано-ушибленными ранами лобной и височно-теменной областей. (том 1 л.д. 26)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 4 минуты поступило сообщение травмпункта ... об обращении Спешилова Ю.В. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга. (том 1 л.д. 27)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осматривалось подсобное помещение .... (том 1 л.д. 32-36)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у А. имелись следующие повреждения:

-Открытый II Боскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По своей давности повреждение может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

-Рвано-ушибленная рана на волосистой части головы в лобной области слева. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности повреждение может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

-Рвано-ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области слева. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности повреждение может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 40-43, 50-54, 61-65)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего А. и свидетелей Д, П. и А1. последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, у последних отсутствуют основания для оговора Спешилова Ю.В.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Спешилова Ю.В. в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания Спешилова Ю.В. на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К показаниям Спешилова Ю.В. о том, что в ходе обоюдной драки А. ударил его лопатой по голове, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается смягчить степень ответственности за содеянное.

Таким образом, виновность Спешилова Ю.В. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого Спешилова Ю.В., а также показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей обвинения, заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

В судебном разбирательстве установлено, что Спешилов Ю.В. с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему А. два удара ледорубом по голове и один удар ледорубом по ноге, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

О наличии умысла у Спешилова Ю.В. на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствует способ совершения преступления (нанесение с достаточной силой ударов ледорубом по голове и удара ледорубом по ноге) и используемое орудие преступления - ледоруб.

Установлено, что Спешилов Ю.В. применил предмет, используемый в качестве оружия, поскольку ледоруб обладает значительными поражающими свойствами.

Также судом установлено, что непосредственно в момент совершения Спешиловым Ю.В. преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны А. не было. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что Спешилов Ю.В. находился в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, в момент совершения преступления Спешилов Ю.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию. Спешилов Ю.В. вменяем, признаков психического расстройства не выявлено.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Спешилова Ю.В. причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ушиб левого локтевого сустава, закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, поскольку согласно заключениям эксперта, установлено, что у А. имелись повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ушиб левого локтевого сустава нельзя принять во внимание, так как отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений; диагноз «закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга» достоверно не подтвержден.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия Спешилова Ю.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Спешилову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими Спешилову Ю.В. наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый вину в совершении преступления признал и раскаялся, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, принимал меры к возмещению вреда путем извинений и передачи денег потерпевшему, положительные характеристики и болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Спешилову Ю.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Спешилову Ю.В., в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Спешилов Ю.В. сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им вышеуказанного преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Спешилову Ю.В. применить положения ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Спешилову Ю.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, в отношении Спешилова Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокурором Советского района г. Улан-Удэ в интересах Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Республики Бурятия о взыскании с виновного лица стоимости стационарного лечения потерпевшей А. в размере 35746 рублей 61 копейки, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 66-67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Размер материального ущерба подтвержден справкой ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143)

Вещественные доказательства не приобщались.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Бардаханову А.В. 4125 рублей на следствии (том 1 л.д. 150) и 4125 рублей в суде.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию со Спешилова Ю.В., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спешилова .. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Спешилову Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Спешилова Ю.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать со Спешилова .. в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Республики Бурятия 35746 рублей 61 копейку.

Взыскать со Спешилова .. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев