Решение по делу № 33-12092/2015 от 09.12.2015

Судья Борщенко Т.А.                      дело № 33-12092/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Важениной Н.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ДЗИО ПК, ИП ФИО5, ООО «ФИО1» о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка по частному представлению прокурора на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ДЗИО ПК, ИП ФИО5, ООО «ФИО1» о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка. Просит суд признать недействительным распоряжение ДЗИО ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О предоставлении ИП ФИО5 земельного участка по адресу: <адрес>, признать недействительным договор №-Ю-19666 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:27, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ДЗИО ПК и ИП ФИО5, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ИП ФИО5 и ООО «ФИО1», о передаче прав и обязанностей по договору №-Ю-19666 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:27, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «ФИО1», о передаче прав и обязанностей по договору №-Ю-19666 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:27, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, путем возложения на ООО «ФИО1» вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:27 ДЗИОП ПК, а на ДЗИО ПК возложить обязанность принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:27 от ООО «ФИО1».

Истцом заявлено ходатайство о принятии в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер по обеспечению иска в виде: запрета ДЗИО ПК и ООО «ФИО1» принимать решения и совершать какие-либо сделки (действия) с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050050:27, запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:27, запретить филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> осуществлять кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:27.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первым заместителем прокурора <адрес> ФИО6 подано частное представление, в котором ставится вопрос о его отмене. В обосновании доводов представления указано, суд неправильно оценил указанные в ходатайстве об обеспечении иска данные. Обращает внимание, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. При этом судам следует внимательно подходить к разрешению указанных выше вопросов, с тем чтобы под видом обеспечительных мер не рассмотреть те заявления, которые разрешаются только итоговым судебным актом.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из обжалуемого определения, поводом к отказу прокурору в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, послужили обстоятельства не представления истцом доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о неотложности и необходимости принятия обеспечительных мер, связанных с предметом спора.

По мнению судебной коллегии приведенные в ходатайстве прокурора обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных им требований.

При этом обжалуемый отказ в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия таких мер в дальнейшем по заявлению участвующих в деле лиц, так как в соответствии с названными правовыми нормами обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Другие доводы представления не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и не могут являться основаниями к его отмене.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

Председательствующий             

Судьи