Решение по делу № 2-75/2018 (2-4650/2017;) ~ М-4071/2017 от 16.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2018 года

Дело № 2-75/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Анастасии Васильевны к Кудряшовой Наталье Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Чиркова А.В., обратилась в суд с иском к ответчику, Кудряшовой Н.С., об истребовании из чужого незаконного владения хозблока общей площадью 11,5 кв.м, назначение – нежилое, 1-этажный, расположенного по адресу: <адрес>, и забора, расположенного по смежной границе с землями общего пользования на территории земельного участка с кадастровым №. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. По решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жданкина В.Н. к ней (Чирковой А.В.) были признаны недействительными результаты межевания данного земельного участка, судом на нее возложена обязанность демонтировать забор, расположенный по смежной границе с землями общего пользования на территории земельного участка с кадастровым №, собственником которого являлся Жданкин В.Н. Решение суда исполнено не было. Позднее Жданкин В.Н. продал свой земельный участок Кудряшовой Н.С., в результате чего принадлежащий ей хозблок оказался на территории земельного участка ответчика, которая отказывается его возвратить. Демонтированный по решению суда забор, также принадлежащий ей (Чирковой А.В.), остался на территории земельного участка ответчика. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить ей имущество, она вынуждена обратиться в суд.

Истица, Чиркова А.В., и ее представители Чирков В.Н., Карташов А.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, Кудряшова Н.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что забор между земельными участками устанавливала она, где находится демонтированный истицей ранее забор, она не знает. На все строения, стоящие на ее земельном участке, у нее имеются документы.

3-е лицо, Жданкин В.Н., в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, Чиркова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,17-19).

На основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, Чирковой А.В. принадлежит на праве собственности хозблок, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 11.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда Московской области были удовлетворены исковые требования Жданкина В.Н. к Чирковой А.В. о признании недействительными материалов землеустроительного дела, исключении сведений о местоположении границ земельных участков в ГКН, установлении границ земельных участков. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

В соответствии с указанным решением суда признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым №, сведений о нем исключены из ГКН, установлены границы земельного участка с кадастровым №, на Чиркову А.В. была возложена обязанность не чинить препятствий Жданкину В.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым № и демонтировать забор по смежной границе с землями общего пользования.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11, проводившего судебную землеустроительную экспертизу в рамках указанного выше гражданского дела по иску Жданкина В.Н., указано, что в углу земельного участка №, ранее находившегося в фактическом пользовании Чирковой А.В. как участок №, вблизи ограждения из листов металлопрофиля, на линии границы с землями общего пользования СНТ и вблизи границы с соседним участком №, имеется деревянный каркасно-обшивной хозблок с дверью и оконным проемом. Местоположение его отражено в границах земельного участка № в схемах на рис. 1,2 заключения эксперта. Рядом с хозблоком на участке № имеется деревянный хозблок на земельном участке №, с цифрами на боковом фасаде «343».

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жданкиным В.Н. и Кудряшовой Н.С., последняя является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27), а также материалами регистрационного дела, поступившими по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.33-58).

Как следует из объяснений ответчика, земельный участок был приобретен ею вместе с забором и находившимся на его территории хозблоком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, обратившемуся в Столбовской отдел полиции ОМВД России по Чеховскому району по принятию мер к своим соседям с участка № в СНТ «Ветераны Столицы», отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.60,61).

Как следует из данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являвшемуся мужем Кудряшовой Н.С., позвонили и сообщили, что соседи с участка № собираются демонтировать забор и забрать с участка жены бытовку. По приезду на участок он увидел, что демонтирована часть забора, открыта бытовка, в которой хранились личные вещи, вызвал сотрудников полиции.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что после приобретения Кудряшовой Н.С. земельного участка №, в целях исполнения решения суда она пыталась связаться с ней и решить вопрос мирным путем, но Кудряшова Н.С. на контакт не шла, в связи с чем она (Чиркова А.В.) вынуждена была своими силами и средствами исполнить решение суда и демонтировать забор, который был сложен и оставлен ею по указанию сотрудников полиции на территории земельного участка ответчика. Хозблок также остался на территории земельного участка Кудряшовой Н.С.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, при демонтаже забора она не присутствовала, поскольку не находилась на территории РФ, в тот момент за нее по доверенности действовал ФИО10 Когда она появилась на территории участка, забор был демонтирован, вскрыты вагончики, ей пришлось устанавливать новый забор, в подтверждение чего суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудряшовой Н.С. и ООО «Нимакс-Строй», на изготовление металлического ограждения (л.д.62-70). Материала старого забора на ее участке не было, где он находится, ей не известно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка+» ФИО12 (л.д.74-76).

Согласно заключению эксперта № (17-Ф/18) земельный участок № в СНТ «Ветераны Столицы» является смежным по линии юго-восточной и юго-западной границы с дорогами общего пользования СНТ, на линии этих границ ограждений не имеется; по линии северо-восточной границы соседствует с земельный участком №, на линии границы имеется забор из деревянного штакетника; по линии северо-западной границы участок является смежным с участком №, на линии границы установлены металлические опорные столбы; каких-либо строений и сооружений в границах фактического землепользования участка не имеется. В границах фактического землепользования участка № имеется 2-х этажное строение садового дома, строение деревянного хозблока в направлении северо-востока от строения дома на линии юго-восточной границы с соседним участком №, строение деревянного хозблока, расположенное в восточном углу земельного участка вблизи ограждения на линии северо-восточной границы с соседним участком №. Как отмечено экспертом после натурного исследования местоположение хозблока и цифрами на боковом фасаде «343» с момента проведения экспертного исследования экспертом ФИО11 не изменилось. Хозблок на участке № перемещен к ограждению на линии юго-восточной границы, у него увеличен оконный проем и заменена оконная рама, однако другие параметры не изменились, это тот же хозблок, находившийся ранее вблизи ограждения на линии северо-западной границы земельного участка №, принадлежавшего ранее на праве собственности Чирковой А.В. По 3-м сторонам землепользования участком № Кудряшовой Н.С. установлено новое ограждение, выполненное из профлиста. Установить местонахождение демонтированного ранее ограждения из профлиста, которое было установлено Чирковой А.В. на линии границы участка № с землями общего пользования СНТ, не представилось возможным, поскольку доступ на земельный участок № собственником Кудряшовой Н.С. не был предоставлен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 представленное ей заключение подтвердила, пояснила также, что экспертиза проводилась ею на основе предоставленных в ее распоряжение материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № года, заключения эксперта ФИО11, визуального осмотра. Местонахождение хозблока ею установлено, однако, поскольку Кудряшова Н.С. не допустила ее на свой земельный участок, местонахождение демонтированного забора не было установлено. При проведении экспертизы присутствовали и истица, и ответчик.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО12 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу при разрешении судебного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие факта выбытия спорного хозблока из владения истицы помимо ее воли, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за Чирковой А.В., нахождение его на территории земельного участка, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу об истребовании спорного хозблока из незаконного владения ответчика Кудряшовой Н.С.

Вместе с тем, оснований для истребования у Кудряшовой Н.С. ранее демонтированного забора, располагавшегося по смежной границе с землями общего пользования на территории земельного участка с кадастровым №, суд не находит, поскольку его местонахождение судом не установлено, доказательств его нахождения на территории земельного участка, собственником которого является ответчик, суду также не представлено.

В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чирковой Анастасии Васильевны к Кудряшовой Наталье Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Кудряшовой Натальи Сергеевны в пользу Чирковой Анастасии Васильевны хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 11,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чирковой Анастасии Васильевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило