Решение по делу № 33-5283/2015 от 17.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-5283 поступило 17.11.2015 г.

судья Богомазова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Гимадеевой О.Л. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Загузиной И.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2015 года, которым производство по делу по иску Ищук И.Н., Оленникова А.П. к ООО «Энергостройсервис» о понуждении передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул.Смолина, 54 а, передаче многоквартирного жилого дома в управление управляющей компании ООО «Лотос» приостановлено до разрешения другого гражданского дела

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Загузину И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Энергостройсервис», Ищук И.Н., Оленников А.П. просили понудить ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., многоквартирный жилой дом в управление управляющей компании ООО «Лотос».

Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела по иску Б к Ищук И.Н., ... Оленникову А.П., .... о признании протокола общего собрания ... недействительным.

В частной жалобе представитель Оленникова А.П. Загузина И.А. просит отменить определение суда. Указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу по указанным судом основаниям. Обязанность по передаче истцам технической документации и иных документов по управлению многоквартирным домом возникла у ООО «Энергостройсервис» до момента обращения Б в суд. Полагает, что обжалуемый в Советском районном суде г. Улан-Удэ протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного дома не имеет отношения к настоящему гражданскому делу.

На заседании судебной коллегии Загузина И.А. доводы частной жалобы поддержала.

Истцы Ищук И.Н., Оленников А.П., представители ООО «Энергостройсервис», ООО «Лотос», извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Загузину И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу по иску ... к Ищуку И.Н., ... Оленникову А.П., ... о признании недействительным протокола общего собрания ...., будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что заявляя требования о понуждении ООО «Энергостройсервис» передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., и передать многоквартирный жилой дом в управление выбранной жильцами управляющей компании ООО «Лотос», истцы ссылаются на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., судебная коллегия находит обоснованным приостановление судом первой инстанции производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г.Улан-Удэ дела по иску Б об оспаривании решения названного общего собрания.

Судебный акт по делу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от .... будет иметь юридическое значение для настоящего дела.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения. Обязанность суда по приостановлению производства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела предусмотрена абзацем 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от того, заявлено такое ходатайство сторонами или нет.

При наличии спора об избрании управляющей организации, довод заявителя жалобы о возникновении у ООО «Энергостройсервис» обязанности по передаче технической документации и многоквартирного дома в управление ООО «Лотос» ранее обращения Б в суд, не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Загузиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: