Решение по делу № 33-72/2016 (33-6038/2015;) от 01.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-72/2016 (33-6038 /2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего          Мотлоховой В.И.,

судей                      Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре              Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Р.В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда

по частной жалобе Р.В.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Горбенковой А.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным суд г.Белгорода постановлено решение суда по делу по иску Банка ВТБ 24 к Р.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

Определением суда в удовлетворении заявления Р.В.Г. отказано.

В частной жалобе Р.В.Г. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При этом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании и иные вопросы.

Совокупность вышеприведенных норм позволяет говорить о том, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь именно с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (мотивированное решение), а не с момента вручении (отправки) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 199, часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, в материалах дела нет и к ходатайству приложено не было.

Как видно из материалов дела, ответчику заказным письмом были направлены ДД.ММ.ГГГГ – копия искового заявления с приложенными документами, 13 февраля и ДД.ММ.ГГГГ судебные повести о явке в суд на судебное заседание, которые возвращены в адрес суда «за истечением срока хранения».

В соответствии со статей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

По итогам рассмотрения гражданского дела и в установленный статьей 214 ГПК РФ срок копия мотивированного решения была направлена ответчиком посредством заказной корреспонденции. Однако, в адрес суда вся корреспонденция была возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказных писем с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу о вынесенном решении.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для направления заявителю копии решения, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения копии решения суда.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, в связи с чем, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его необоснованным по доводам частной жалобы, направленным на неправильное толкование процессуального закона, не установлено.

В данном случае, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы, в связи с чем доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не указывают на необоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2015г. по заявлению Р.В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи