Решение по делу № 2-2530/2015 ~ М-1550/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2530/4-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашенко С.О. к ООО «СК Магнит» о защите прав потребителей,

установил:

Лукашенко С.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Магнит» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.2.1 договора согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени основной договор не заключен по вине ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием досрочно погасить задолженность оставлена без ответа. Истец, ссылаясь на положения пункта 5.4, статьи 380, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «СК Магнит» внесенный задаток в двойном размере, то есть в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что уплаченные в качестве задатка денежные средства до настоящего времени не возращены. Полагал, что имеются основания для взыскания задатка в двойном размере. Договор не был заключен по вине продавца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СК Магнит» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту государственной регистрации юридического лица, соответствующему информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако направленное ответчику судебное извещение вернулось без вручения, поскольку ответчик в адресе отсутствовал и по извещению в отделение почтовой связи не являлся, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщений почтового отделения.

Суд полагает, что неполучение судебного извещения без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами, что таким образом ответчик распорядился своим правом на неучастие в рассмотрении дела, отказался от получения судебного извещения.

В виду вышеизложенного суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Магнит» и Лукашенко С.О. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры с мансардой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора Лукашенко С.О. обязался в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора передать ООО «СК Магнит» денежную сумму, равную <данные изъяты> в соответствии с пунктом 5.2 договора. Передача денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5.2 договора задатком признается денежная сумма, указанная в подпункте 3.2.1 настоящего договора и передаваемая Лукашенко С.О. в обеспечение возникших из договора обязательств сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом задатком также обеспечивается денежное обязательство Лукашенко С.О. по перечислению в будущем ООО «СК Магнит» денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры, в зачет которого поступит внесенная сумма задатка после заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК Магнит» претензию (в порядке досудебного урегулирования спора) с требованием о возврате внесенного задатка в двойном размере, а также процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При заключении соглашения о задатке сторонами были соблюдены требования пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации о его письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.4 договора если основной договор не будет заключен по вине «СК Магнит», указанная сторона должна будет вернуть Лукашенко С.О. внесенный задаток в двойном размере в течение <данные изъяты> дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2 договора, согласно которому стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры между сторонам заключен не был.

Так, согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру с мансардой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнения соглашения о задатке, а также что за неисполнение соглашения ответственна сторона, давшая задаток, что в силу закона предоставляло бы ответчику право оставить задаток у себя.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задатка, не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Лукашенко С.О. подлежат удовлетворению и с ООО «СК Магнит» в его пользу подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, то есть в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ООО «СК Магнит» в пользу Лукашенко С.О. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК Магнит» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лукашенко С.О. к ООО «СК Магнит» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Магнит» в пользу Лукашенко С.О. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК Магнит» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 г.