Решение по делу № 2-4/2020 (2-590/2019;) ~ М-616/2019 от 15.11.2019

                                                                                                             Дело № 2-4/2020

                                                                                    УИД 28RS0021-01-2019-000990-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 января 2020 года                                                                         г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

    при секретаре Бей О.Н.,

    с участием истца - Хачатрян А.Р.,

    представителя истца – Тихоньких О.С., действующей на основании доверенности,

    ответчика - Молокина В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Артура Арамаисовича к Молокину Евгению Витальевичу, Молокину Виталию Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных издержек, взыскании упущенной выгоды,

    у с т а н о в и л :

Хачатрян А.А. обратился с иском к Молокину Е.В., Молокину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных издержек, взыскании упущенной выгоды, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно находился на своём рабочем месте, за рулём автомобиля, оказывая услуги по перевозке пассажиров на легковом транспорте, т.е. услуги такси, зарегистрирован в ОГРНИП №, ИНН №. Примерно в 19 час. 20 мин. он посадил 4 пассажиров на вокзале и поехал вверх по ул. Калинина. Так как в этот период времени на этой улице производился ремонт дороги, и движение было односторонним, то двигался с минимальной скоростью, также как и остальные автомобили. В районе бывшего стадиона, а точнее Калинина, 12, он притормозил, так как в этом месте как раз и начинался участок с односторонним движением, давая возможность выехать встречному транспорту. Перед ним двигался автомобиль MITSUBISHI PAJERO, гос. номер № сзади него также ехали автомобили, он находился на расстоянии около 15 метров от впередистоящего автомобиля. Внезапно водитель автомобиля начал двигаться задним ходом на него, он начал сигналить, двигаться назад у него не было возможности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA PARTNER г\н №, за рулем которого находился он - Хачатрян Артур Арамаисович и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос. номер № под управлением Молокина Евгения Витальевича. Далее, он вышел из машины начал осуществлять фотосъёмку автомобиля, который повредил его машину. Водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос. номер №, тоже вышел из машины, у них завязался разговор, Молокин Е.В. на месте ДТП пытался урегулировать конфликт и предложил компенсацию в денежном эквиваленте, сказал, что привезет деньги и просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Он пошел на уступки и стал ждать, но виновник так и не явился, хотя на связь по телефону выходил и обещал приехать. Он ждал всю ночь, не покидая места ДТП, так как его машина была повреждена и технически неисправна, и не могла передвигаться своим ходом. Факт того, что он не покидал место ДТП может подтвердить свидетель Свидетель №1, он находился на смене в этот период времени и проезжая неоднократно на заявки, видел его и его поврежденный автомобиль на дороге, именно на месте где и произошло ДТП. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вызвал всё-таки сотрудников ГИБДД, для составления протокола, так как виновник не явился, ни для мирного урегулирования конфликта, ни для оформления ДТП, хотя времени у него было достаточно. Сотрудники ГИБДД составили документы по факту прибытия на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указали, что личность виновника не установлена, на момент составления протокола, а также не уточнили дату происшествия. Автомобиль был технически не исправен и не мог передвигаться своим ходом. После оформления ДТП на месте, он обратился за помощью к ФИО2, и он транспортировал его автомобиль при помощи буксировочного троса к его дому. Сотрудники установили, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO, гос.номер № принадлежит Молокину Виталию Валентиновичу - отцу виновника ДТП. По свидетельским показаниям было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за рулём автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос. номер № находился именно Молокин Евгений Витальевич. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОИГБДД ОМВД России по Сковородинскому району майор полиции ФИО1, лично связался по телефону с Молокиным Е.В., с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОГИБДД, для составления административного протокола, по ст. 12.7 ч.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ, в случае неявки протоколы будут составлены в его отсутствие. Молокин Е.В., проигнорировав данное требование, в отделение ОГИБДД не явился. Протоколы были составлены, высланы по почте России и получены Молокиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Молокин Евгений Витальевич, управлявший автомобилем MITSUBISHI PAJERO, гос. номер №, не имеющий прав на управление транспортным средством. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HONDA PARTNER г\н №, причинены механические повреждения: решётка радиатора, капот, фара передняя правая и левая, панель передка, кронштейн крепления бампера, усилитель бампера, крыло переднее левое, радиатор охлаждения, радиатор кондиционер, а также лобовое стекло. Собственником автомобиля HONDA PARTNER г\н №, является Хачатрян Артур Арамаисович. Обратившись в ООО Амурский экспертный центр, было составлено экспертное заключение об оценке. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA PARTNER г\н №, составила 234.266,53 рублей (двести тридцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей 53 копейки). Кроме того, за проведение оценки ущерба, он оплатил 20.000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. с участием автомобилей MITSUBISHI PAJERO, гос. номер № под управлением Молокина Евгения Витальевича, и HONDA PARTNER г\н № под управлением Хачатрян Артура Арамаисовича, подлежит возмещению, лицом который причинил материальный вред, а так как автомобиль виновника принадлежит отцу Молокину В.В.. На основании ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (в данном случае столкновение транспортных средств). ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у Молокина В.В. имеется полис ОСАГО страховой компании АО «Согаз». Он обратился в Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») для возмещения материального ущерба по полису ОСАГО. Требования на урегулирование в досудебном порядке он выполнил и написал заявление на возмещение убытков страховой компанией компенсационной выплаты. Полный пакет документов был получен в страховой компании «Согаз» посредством Почты России. Выплата была произведена на его лицевой счёт, открытый в ПАО «Совкомбанк» 09.08.2019 года в сумме 84.837 рублей 53 копейки. С данной выплатой он согласен и требований к страховой компании он не имеет. Он зарегистрирован как ИП с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобрел 21.08.2018 года. Застраховал автомобиль 22.08.2018 года, тем самым подтверждается, что ранее деятельность по перевозке пассажиров осуществляться не могла, поэтому в графе о доходах в налоговой декларации за 2018 год, за первое полугодие указан нулевой доход. За третий квартал 2018 года также не отражен доход, по причине отсутствия предпринимательской деятельности, в связи с длительным лечением. Работать он начал только в 4 квартале, а именно с октября 2018 года, до ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ (оно оформлено ДД.ММ.ГГГГ, так как стоял на месте ДТП не покидая его), следовательно, не работал с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль HONDA PARTNER г\н №, находился в поврежденном состоянии, и осуществлять дальнейшую деятельность по предоставлению услуг перевозки пассажиров, не было возможности. За период работы почти 1 месяц, за октябрь 2018 года, он заработал <данные изъяты>, что соответствует поданной декларации и уплаченного налога, а также соответствует журналу записи заявок. Но по вине ответчика, который причинил ему материальный ущерб, путем повреждения автомобиля, он не мог осуществлять деятельность и получать заработок. В итоге из расчета 3 месяцев простоя автомобиля, умножая на <данные изъяты>, предположительного дохода, в соответствии с отчетным периодом по налоговой декларации, итого <данные изъяты>. Считает, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчиков Молокина Е.В. и Молокина В.В. пропорционально степени вины каждого. В ходе рассмотрения дела им также понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины; расходы на услуги представителя, расходы за оформление доверенности; расходы на оплату ксерокопий. Сумма судебных расходов составляет 17.450 рублей, исходя из следующего расчета: услуги представителя – 10.000 рублей; доверенность 1.500 рублей; госпошлина 5.550 рублей; услуги ксерокопирования и фотопечать 400 рублей. Просит взыскать с ответчиков Молокина Евгения Витальевича и Молокина Виталия Валентиновича расходы за причиненный материальный вред, а именно за экспертизу в размере 20.000 рублей; упущенную выгоду в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме 17.450 рублей.

В судебном заседании истец Хачатрян А.Р. и его представитель Тихоньких О.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что Хачатрян А.А. не осуществлял деятельность как ИП, поскольку его автомобиль был повреждён, восстанавливать его он не должен был до выплаты страховки. В декабре 2018 года им был приобретен еще один автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, но он находился в нерабочем состоянии. Других действий для осуществления предпринимательской деятельности как такси он не осуществлял. За октябрь 2018 года до ДТП он получил от своей предпринимательской деятельности доход в сумме 314.450 рублей, без учета расходов. Полагает, что данную сумму он получал бы ежемесячно в течении трех месяцев.

Ответчик Молокин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не являлся участником ДТП. Участником ДТП являлся его сын Молокин Е.В., который был привлечен к административной ответственности, полагает, что размер ущерба завышен. У автомобиля Хачатрян А.А. не могли возникнуть указанные повреждения от того ДТП, так как на следующий день после ДТП он видел свой автомобиль и на его заднем бампере было немного желтой краски, повреждений у автомобиля не было. То есть при данном ДТП те повреждения, которые указаны в экспертном заключении, возникнуть не могли. Он сам дал сыну автомобиль, хотя у него не было права на управление транспортным средством. Полагает, что упущенная выгода не доказана истцом и не подлежит возмещению.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что она работал в октябре 2018 года в такси и ДД.ММ.ГГГГ постоянно ездил в район жд вокзала и обратно. Он видел в вечернее время, что в районе стадиона стоит автомобиль Хачатряна А.А.. Он остановился и спросил что случилось и нужна ли ему помощь. На что Хачатрян А.А. сказал, что попал в ДТП и ждет виновника, помощь ему не нужна. Он еще в течении вечера и следующего утра видел, что автомобиль Хачатряна А.А. стоит на том же месте.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Хачатрян А.А. и попросил отбуксировать его автомобиль после ДТП в гараж. Он приехал в район стадиона, где стоял автомобиль Хачатряна А.А. и отбуксировал его в гараж истца. Автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, так как был поврежден радиатор. Потом, примерно через полгода в апреле 2019 года, он занимался ремонтом этого автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Молокин Е.В., управлял автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO, гос. номер №, не имея прав на управление, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2019 года Молокин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Помимо этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Молокин Е.В., управляя автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO, гос. номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в отношении автомобиля марки HONDA PARTNER г\н № под управлением Хачатрян А.А., с места ДТП скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молокина Е.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, автомобилю марки HONDA PARTNER г\н № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – Хачатрян Артуру Арамаисовичу был причинен материальный ущерб.

Из приложения к административному материалу по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что в результате осмотра транспортного средства HONDA PARTNER, r/н. № были установлены следующие повреждения: замят передний капот, разбиты левое и правое фары, сломана решетка радиатора, отломаны крепления бампера, имеются царапины на левом переднем крыле. Имеются скрытые повреждения.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 22 января 2019 года, проведенного ООО «Амурский экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA PARTNER, r/н. № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 84.837 рублей 53 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA PARTNER, r/н. №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 234.266 рублей 53 копейки.

Собственником автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, гос. номер №, является Молокин Виталий Валерьевич.

Вместе с тем, установлено и не оспаривается в судебном заседании овтетчиками, что указанным транспортным средством в момент ДТП управлял Молокин Евгений Витальевич.

ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.А. была произведена компенсационная выплата по полису ОСАГО застрахованного лица - Молокина В.В. страховой компанией АО «Согаз» в размере 84.837 рублей 53 копейки.

Таким образом, причиненный Хачатрян А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в виде повреждения транспортного средства HONDA PARTNER, r/н. В 121ТХ, возмещен страховой компанией АО «Согаз» в полном объеме. Претензий по указанной выплате Хачатрян А,А. не имеет.

В судебном заседании истец просит взыскать с ответчиков Молокина Е.В. и Молокина В.В. расходы за причиненный материальный вред, а именно за экспертизу в размере 20.000 рублей; упущенную выгоду в размере 943.350 рублей; судебные расходы в сумме 17.450 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1., 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» ст. 14.1 Закона ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, гос. номер В47700 28, была зарегистрирована в страховой компании АО «Согаз», которая произвела выплату в сумме 84.837 рублей 53 копейки в пользу Хачатрян А.А..

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    На основании ч.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

    В соответствии п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

    В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

    Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

    Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

    Статьями 15, 393 ГК РФ предусмотрено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судом установлено, что Хачатрян А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной Хачатрян А.А. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода Хачатрян А.А. за налоговый период 2018 год составила <данные изъяты>. Доход был указан только за третий квартал.

Таким образом, судом установлено, что ИП Хачатрян А.А. занимался пассажирскими перевозками с использованием собственных транспортных средств.

Из пояснений истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с простоем автомобиля в результате его ремонта, который он оценивает в размере <данные изъяты>, так как он начал работать только с 01 октября 2018 года и по момент ДТП, заработал за указанный период <данные изъяты>. Потом он не осуществлял деятельность, связанную с перевозками, поскольку автомобиль был на ремонте в течении трех месяцев.

    Вместе с тем, представленный Хачатрян А.А. расчет возможного (предполагаемого) дохода в сумме <данные изъяты> (из расчета полученного дохода за октябрь 2018 года – <данные изъяты> х 3 месяца) не может являться допустимым реальным доказательством.

    Оценка допустимости доказательств в современном гражданском процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев ст. 60 ГПК РФ.

    Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

    Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.

    В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

    Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

    Представленный истцом расчет упущенной выгоды невозможно проверить, и как следствие того, определить необходимое количество сведений (экономический спрос на услуги такси в период заявляемый истцом и т.д.) достоверно подтверждающих убытки истца. Констатация неправомерности действий Молокина Е.В., а также ссылка на проведение расчета исходя из анализа получения дохода за один месяц работы такси, не является подтверждением размера реального ущерба, поскольку не отражает фактический объем спроса потребителей на данную услугу, затраты ИП Хачатрян А.А. по оказанию услуг по перевозке и не содержит доказательств принятия истцом мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, доказательств возможности извлечения им упущенной выгоды. В связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

    Суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, так как Хачатрян А.А. не были суду представлены допустимые и достаточные доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды и причинную связь между неправомерными действиями ответчиков и названными убытками.

    Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

    Поскольку Хачатрян А.А. не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении упущенной выгоды, то суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением предпринимательской деятельности по оказанию услуг такси или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Хачатрян А.А. принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

    Также истцом заявлены требования о возмещении расходов, выразившихся в оплате услуг по экспертизе в размере 20.000 рублей.

Расходы по оплате услуг по экспертизе в сумме 20.000 рублей, которые подтверждаются в судебном заседании квитанцией от 08 января 2019 года об оплате Хачатрян А.А. ООО «Амурский экспертный центр» за проведение экспертизы «Об определении стоимости ремонта АМТС HONDA PARTNER, r/н. № в размере 20.000 рублей, являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Молокин Е.В. управлял транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO, гос. номер № в момент ДТП и признан виновным в указанном ДТП, а Молокин В.В., являющийся собственником данного транспортного средства, передал управление этим автомобилем своему сыну Молокину Е.В., который не имел права управления транспортными средствами, то суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненных истицу убытков.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 17.450 рублей, исходя из следующего расчета: услуги представителя – 10.000 рублей; доверенность 1.500 рублей; госпошлина 5.550 рублей; услуги ксерокопирования и фотопечать 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, заключенного между Тихоньких О.С. и Хачатрян А.А. 25 февраля 2019 года следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10.000 рублей.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истцов услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, достигнутого для "клиента" результата, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10.000 рублей.

Из доверенности, выданной Хачатрян А.А. на имя Тихоньких О.С. от 25 февраля 2019 года следует, что настоящая доверенность выдана для представления интересов Хачатрян А.А. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом и т.д.. Данная доверенность удостоверена нотариусом Сковородинского нотариального округа ФИО3. Хачатрян А.А. оплачено 1.500 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 2 указанного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в данном конкретном деле и может использоваться также при рассмотрении иных дел с участием истца, то расходы на составление указанной доверенности возмещению не подлежат.

Из товарного чека от 25 февраля 2019 года следует, что за услуги ксерокопирования и фотоуслуги оплачено 400 рублей.

Вместе с тем, из данной квитанции не следует какие ксерокопии и фотокопии документов были сделаны и относятся ли они к данному делу, кто являлся заказчиком указанной услуги, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению.

Также из чек-ордера от 19 февраля 2019 года следует, что Хачатрян А.А. оплачена государственная пошлина в сумме 5.550 рублей.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1.100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    Исковые требования Хачатрян Артура Арамаиссовича к Молокину Евгению Витальевичу, Молокину Виталию Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных издержек, взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с Молокина Евгения Витальевича, Молокина Виталия Валентиновича в солидарном порядке в пользу Хачатрян Артура Арамаиссовича судебные расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, государственной пошлины в сумме 1.100 рублей.

    В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 января 2019 года, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд по адресу: 690090 Приморский край г. Владивосток ул. Светланская, 54.

Председательствующий судья                                                  Н.Б. Федорчук