Решение по делу № 4А-790/2014 от 02.10.2014

44-а-790/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Добрянского М.В. на решение судьи Пермского краевого суда от 25.09.2014 года, вынесенное по жалобе потерпевшего П. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.08.2014 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от 30.01.2014 года о назначении Добрянскому М.В. наказания в виде штрафа на основании ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Добрянского М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно которому 17.01.2014 года в 22:22 на перекрестке **** и ул. **** Добрянский М.В., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где с улицы **** на улицу **** двигался автомобиль /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением П.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.01.2014 года Добрянский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д.З).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2014 года постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.01.2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Добрянского М.В. прекращено ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения (л.д.40-41).

Решением судьи Пермского краевого суда от 25.09.2014 года решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2014 года отменено.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Добрянского М.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (л.д.77 - 80).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.10.2014 года, Добрянский М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда от 25.09.2014 года.

Дело об административном правонарушении было истребовано 06.10.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 09.10.2014 года.

Потерпевшие Д., П. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 06.10.2014 года были уведомлены о поступлении жалобы Добрянского М.В. на решение судьи Пермского краевого суда от 25.09.2014 года.

20.10.2014 года от П. в адрес Пермского краевого суда поступили возражения по доводам жалобы, в которых потерпевший просит решение судьи Пермского краевого суда от 25.09.2014 года оставить без изменения, жалобу Добрянского М.В. - без удовлетворения.

Потерпевшая Д. возражений по доводам жалобы Добрянского М.В. не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Пермского краевого суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Добрянского М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Добрянский М.В. выехал на перекресток ул**** и ул.**** на запрещающий сигнал светофора. Однако, согласно заключению специалиста ООО «***» от 08.05.2014 года в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля /марка1/ не имел технической возможности остановить свое транспортное средство у пересекаемой проезжей части, что свидетельствует о том, что в силу требований пункта 6.14 Правил дорожного движения Добрянский М.В. имел право продолжить движение через перекресток.

Отменяя решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.08.2014 года судья Пермского краевого суда исходил из того, что судьей районного суда не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. В частности судья краевого суда указал на не исследованность экспертом ООО «***» и судьей районного суда того, что исходя из скорости движения автомобиля /марка1/ непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием,

зафиксированной на видеозаписи, водитель данного транспортного средства в течение 6 секунд какие-либо меры к снижению скорости своего автомобиля не предпринимал. Водитель П. стал заканчивать проезд перекрестка с поворотом на ул. **** в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся по ул.**** в обоих направлениях, горел красный

(запрещающий) сигнал светофора.Прекращая производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Добрянского М.В. судья Пермского краевого суда исходил из истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, который составляет два месяца (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

В поступившей кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судьи Пермского краевого суда в отношении наличия у водителя Добрянского М.В. возможности остановки транспортного средства под его управлением перед стоп-линией либо перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к мерам экстренного торможения. Указывает на неверное распределение судьей краевого суда бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Приводит доводы о не разрешении судом заявленных им ходатайств, неправомерности принятия судом в качестве допустимого доказательства записи камер видеонаблюдения. Указывает на неправомерность обсуждения судьей Пермского краевого суда его вины при прекращении дела об административном правонарушении в отношении него за истечением срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим па своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в

Названном постановлении о прекращении производства по делу не

могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями, при рассмотрении жалобы потерпевшего П. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.08.2014 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от 30.01.2014 года о назначении Добрянскому М.В. наказания в виде штрафа на основании ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ судьей Пермского краевого суда в решении указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Выводов о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не содержится.

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные Добрянским М.В. в жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, являются необоснованными и отмену решения судьи Пермского краевого суда от 25.09.2014 года не влекут.

Вынесенное судьей Пермского краевого суда 25.09.2014 года решение, прав заявителя жалобы не нарушает.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пермского краевого суда от 25.09.2014 года, вынесенное по жалобе потерпевшего П. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.08.2014 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от 30.01.2014 года о назначении Добрянскому М.В. наказания в виде штрафа на основании ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Добрянского М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.