Решение по делу № 1-822/2019 от 18.09.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого Каргапольцева Д.В., его защитника-адвоката Дорофеевой Т.В., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Каргапольцева Дениса Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Каргапольцев Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> года Каргапольцев Денис Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 18 августа 2019 года около 05 часов 40 минут Каргапольцев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения около рестоклуба <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каргапольцев Д.В., будучи осужденный по ст. 264.1 УК РФ и подвергнутый к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около рестоклуба <адрес> сел за управление автомобилем марки «Subaru Legacy В4», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут возле <адрес> автомобиль марки «Subaru Legacy В4», с государственным регистрационным знаком М № под управлением Каргапольцева Д.В., был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КРФ об АП. При проверке документов у сотрудников ГИБДД, возникли основания полагать, что Каргапольцев Д.В., управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, Каргапольцеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Каргапольцев Д.В. от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каргапольцев Д.В. <данные изъяты> около 07 часов 30 минут был направлен в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по адресу: <адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ Каргапольцев Д.В. от медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Каргапольцев Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Каргапольцев Д.В. суду показал, что предъявленное по ст. 264.1 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Дорофеева Т.В. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Каргапольцев Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Каргапольцев Д.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Каргапольцев Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с напарником - старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> <данные изъяты> Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории <адрес>, около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Subaru Legacy В4», с государственным регистрационном знаком №, водитель которого нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть за не пристегнутый ремень безопасности. Водитель, остановив указанный автомобиль, на просьбу предъявить документы, предоставил паспорт на имя Каргапольцева Дениса Владимировича, <данные изъяты> года рождения и свидетельство о регистрации ТС. Данный гражданин был приглашен в салон служебной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола он и напарник заметили, что водитель остановленной автомашины Каргапольцев Д.В. находится в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. Тогда его напарник спросил его употреблял ли он спиртное, на что водитель Каргапольцев пояснил, что выпивал. Тогда его напарник объяснил водителю, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых, с применением видеофиксации. На что Каргапольцев Д.В. не возражал. Каргапольцев стал жаловаться на свое состояние, после чего они разрешили выйти ему на улицу, на что он попытался скрыться, а именно пробежав примерно 50 метров споткнулся об бордюр и упал, после чего был ими задержан, в отношении последнего был применен прием - загиб руки за спину, затем применены специальные средства - наручники, о чем имеется соответствующий рапорт. Далее они провели Каргапольцева в салон служебного автомобиля для проведения процедуры освидетельствования. Его напарник разъяснил Каргапольцеву статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КРФ об АП. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, так как налицо имелись основания, а именно запах алкоголя изо рта, который Каргапольцев отказался подписывать. Во время проведения процедуры освидетельствования Каргапольцев стал жаловаться на свое плохое состояние, просил отложить данную процедуру. На вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Каргапольцев отказался, поясняя, что потом распишется, когда ему станет лучше. Далее его напарник ознакомил Каргапольцева с порядком освидетельствования на состояние опьянения. После чего они неоднократно спрашивали согласен ли он проследовать на медицинское освидетельствование, на что он устно согласился, от подписи в документах отказался. Далее был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором было зафиксировано устное согласие Каргапоьцева, от подписи последний отказался. Далее прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Каргапольцев, зайдя в кабинет к врачу-наркологу от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «Subaru Legacy В4», с государственным регистрационным знаком № № был задержан и передан на специализированную штраф-стоянку. Также при проверке данного водителя - Каргапольцева Д. В. по базам данных ГИБДД выяснилось, что он ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев. Собранный материал направлен в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях Каргапольцева Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 37-39).

Согласно оглашенных показаний подсудимого Каргапольцева Д.В., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов с друзьями он поехал на своем автомобиле до рестоклуба «Мангал», расположенного по <адрес> «а» <адрес>, чтобы погулять. В «Мангал» он приехал трезвый, в самом рестоклубе он начал распивать спиртные напитки, а именно виски. Автомобиль он припарковал возле рестоклуба «Мангал». Около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возникла ссора с молодыми людьми, ранее ему незнакомыми, в ходе которого он сразу решил уехать оттуда, чтобы не обострять конфликт. Около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель своего автомобиля и направился по <адрес>. Когда он ехал мимо кафе «Баран на корове», решил развернуться и ехать домой. Когда он ехал возле Республиканского Бизнес-инкубатора его остановили сотрудники ДПС, представились, показали служебное удостоверение и попросили предъявить документы, пройти в служебный автомобиль, также объяснили причину остановки, а именно за то, что он был не пристегнут ремнями безопасности. Он вышел из автомобиля, прошел в служебный автомобиль, предъявил сотрудникам ДПС паспорт транспортного средства, паспорт. При проверке по базе данных сотрудниками ДПС было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. На вопрос, где его водительское удостоверение, он пояснил, что его лишили водительского удостоверения. Когда он разговаривал с сотрудниками полиции, то от него изо рта видимо исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что он выпивал. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения с применением видеофиксации. На что он не возражал. Затем сотрудником ДПС ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, сотрудник ДПС разъяснил статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КРФ об АП. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он отказался подписывать. Свое поведение на момент освидетельствования может пояснить тем, что находился в алкогольном опьянении, сотрудники ДПС в отношении него применили физическую силу, так как он попытался убежать от них. Он пояснил, что отказываюсь проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем сотрудники ДПС на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, на что он согласился устно, от подписи в документах он отказался. Приехав в наркологический диспансер, зайдя к врачу-наркологу он отказался от медицинского освидетельствования, так как ему было плохо. Автомобиль марки «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак № задержали и передали на специализированную штраф-стоянку. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, и что своими действиями нарушил закон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 45-48).

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на <адрес> «а» <адрес> задержана автомашина марки «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каргапольцева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для остановки послужило нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. В ходе проверки было установлено, что Каргапольцев Д.В. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП на 20 месяцев, и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 3);

Согласно протокола 03 MB № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Каргапольцев Д.В. отстранен от управления автомобилем марки «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 9).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Каргапольцев Д.В. отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 11).

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Каргапольцев Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 12).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, Каргапольцев Д.В. отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 13).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Каргапольцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Согласно приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Каргапольцев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 29).

Согласно протокола осмотра предметов от 28.08.2019г. (с фототаблицей), осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей отказ Каргапольцева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1л.д.30-34).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Каргапольцев Д.В. зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №2 ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут у рестоклуба <адрес>, сел за управление автомобилем марки «Subaru Legacy В4», запустил двигатель и начал движение. После автомобиль под управлением Каргапольцева Д.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, при проверке документов Каргапольцеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каргапольцев Д.В. направлен в ГАУЗ <данные изъяты> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Прибыв в ГАУЗ <адрес> Каргапольцев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение Каргапольцева Д.В. на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетеля Тирских А.Н. При этом суд не находит оснований полагать, что показания Каргапольцева Д.В. являются самооговором.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Каргапольцева Д.В. по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность Каргапольцева Д.В. установлена на основании копии паспорта (т. 1 л.д. 55), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым судим (т.1 л.д. 56), посредственная справка-характеристика старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ <данные изъяты> (т.1 л.д.58), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д.59-60), копия свидетельства о рождении <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.61), копия свидетельства о рождении <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.62), копия свидетельства о рождении <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.63), посредственная характеристика с места жительства (т.1 л.д. 64).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каргапольцевым Д.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Каргапольцева Д.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, посредственные характеристики по месту жительства и ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Каргапольцева Д.В. суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – обязательных и принудительных работ и лишения свободы.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Каргапольцева Д.В., а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Каргапольцева Д.В. путем назначения наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного. При этом с учетом размеров доходов подсудимого, материального положения Каргапольцева Д.В., суд считает необходимым на основании ч.3 ст.46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа на 1 год 8 месяцев.

Приговор Октябрьского районного суда <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Каргапольцева Д.В. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Дорофеевой Т.Ф. в размере 3525 руб. в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 1350 рублей. В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Каргапольцева Д.В. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каргапольцева Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить Каргапольцеву Д.В. рассрочку выплаты штрафа с уплатой в течение 1 года 8 месяцев ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Каргапольцева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 1350 рублей, выплаченные адвокату Дорофеевой Т.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 3525 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания, с Каргапольцева Д.В. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяЛ.Г. Шопконков

Копия верна:

СудьяЛ.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №