Решение по делу № 2-8173/2016 ~ М-6973/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-8173/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

28 ноября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Манжина В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манжин В.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Манжина В.К., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и водителя Колотова В.Г., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Колотов В.Г. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба, по прямому урегулированию убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, однако страховая компания, получив "."..г. заявление о страховой выплате и необходимые документы по страховому событию, в установленный срок не произвела страховую выплату и не направила в его адрес мотивированный отказ.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...> рублей.

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, рассчитанные на день вынесения решения суда, а также штраф.

Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, оплату услуг оценки (проведение экспертизы) в размере <...> рублей, неустойку с "."..г. по день вынесения судом решения, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда, штраф в размере <...>% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению 3-х копий отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей <...> копеек.

    Истец Манжин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 7).

    Представитель истца Аникеев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. В направленных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, отказать Манжину В.К. в удовлетворении требований, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, при этом дважды страховая компания направляла в адрес Манжина В.К. телеграммы о дате, временном периоде и месте осмотра автомобиля, которые вручены не были. После чего в адрес заявителя были возвращены документы в связи с уклонением Манжина В.К. от осмотра автомобиля; за согласованием иной даты и времени осмотра Манжин В.К. к страховщику не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке. Кроме того, не подлежит взысканию в пользу истца неустойка, поскольку страховая компания не нарушала прав истца, однако в случая признания судом правомерными требования истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки; требования о взыскании финансовой санкции также являются неправомерными; требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, размер вознаграждения снижению.

Третье лицо Колотов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Манжина В.К., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Колотова В.Г., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Колотову В.Г.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Колотова В.Г., который не выбрал необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Колотов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 9.10, 10.11 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 10), административным материалом в отношении водителя Колотова В.Г.

Поскольку действия водителя Колотова В.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего Манжина В.К.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Манжина В.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №... периодом действия с "."..г. по "."..г. (копия л.д. 9); гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Колотова В.Г. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №..., что следует из справки о ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

"."..г. Манжин В.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указанное заявление с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, поступило в адрес ответчика "."..г., что подтверждается почтовыми документами (л.д. 38, 39, 40).

Не получив в установленный срок страхового возмещения и по причине уклонения страховщика от организации осмотра поврежденного автомобиля в срок установленный законом, истец "."..г. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» №... – 16 от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается почтовыми документами ( л.д. 41, 42, 43).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... – 16 от "."..г., исполненной ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на "."..г., с учетом износа, составляет <...> рублей (л.д. 11-33).

За производство указанной автотехнической экспертизы Манжиным В.К. была произведена оплата в размере <...> рублей, а также за изготовление трех копий экспертиз в размере <...> руб., что подтверждается договорами, квитанциями (л.д. 34-37).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Суд, оценив, представленные по делу доказательства, при определение стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко».

На основании чего суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты составил <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От невыплаченной страховой суммы в размере <...> рублей, в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <...> рублей (<...> руб. х 50%).

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес почтовые расходы – <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате экспертизы - <...> рублей.

Согласно высказанной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) правовой позиции почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб., <...> руб.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, как то выплаты страхового возмещения в 20-дневный срок, предусмотренный законом, направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты <...> рублей за период с "."..г. (через 20 дней со дня получения "."..г. заявления на страховую выплату) до дня вынесения решения судом "."..г. в размере <...> рубля, из расчета <...> х 1% х <...> дней = <...>.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <...> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, взыскание финансовой санкции предусмотрено за ненаправленные мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, до дня вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере <...> рублей, из расчета <...> руб.<...>% х <...> дн. за период с "."..г. по "."..г..

    Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие взысканию законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

    Исходя из длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств – <...> дней, отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

    Довод ответчика о том, что истец фактически отказался от исполнения обязанности, возложенной на него Законом об ОСАГО, а также Правилами ОСАГО, не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, о необходимости которого был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем ответчик возвратил заявление о страховой выплате с документами, что не лишает истца права на возмещение ущерба при надлежащем обращении к страховщику, суд отклоняет исходя из следующего.

    Согласно абз. 1, 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако, ответчик ссылаясь на надлежащее уведомление именно Манжина В.К. о необходимости предоставить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем указывает в своих возражениях, не представил таких доказательств, направление уведомления телеграфным сообщения не истцу-выгодоприобретателю по страховому событию, а иным лицам, не может быть расценено как надлежащая организация независимой экспертизы и осмотра транспортного средства. В отсутствие допустимых доказательств согласования с истцом даты, времени и места осмотра, доводы ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр, суд полагает несостоятельными, в связи с чем оснований для отказа в иске истцу суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства, истец обосновано организовал проведение экспертизы, которая в силу прямого указания закона принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты, то суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что исключает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по изготовлению трех копий отчета в размере <...> рублей, по нотариальному заверению доверенности в размере <...> рублей, на основании договора от "."..г. истец оплатил услуги представителя в размере <...> рублей, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

    Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, не принятия им участия в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Также в пользу истца подлежат взысканию понесены им расходы по изготовлению трех копий отчета в размере <...> рублей, в возмещение расходов в оставшейся части и расходов по нотариальному заверению доверенности, суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <...> рублей по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>, а всего <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манжина В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Манжина В.К. страховую выплату в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – <...> рубля, финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. - <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, убытки по несению расходов по оценке – <...> рублей, убытки по почтовым расходам – <...> рублей <...> копеек, расходы по изготовлению трех копий экспертного заключения – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

Манжину В.К. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года (3, 4 декабря выходной день).

Судья: