Решение по делу № 22-1686/2016 от 02.03.2016

Судья Маслова Ж.Ю.

Дело № 22 - 1686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Кетовой Л.Я., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Плотникова Д.А.,

адвокатов Власовой В.С., Кильдишева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц – связи, апелляционные жалобы осужденных Плотникова Д.А. и Цветкова А.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года, которым

Цветков А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 сентября 2005 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

29 декабря 2005 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2007 года на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 13 апреля 2007 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней;

22 октября 2008 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2011 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 октября 2011 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;

29 октября 2012 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 августа 2014 года по отбытию срока наказания;

16 декабря 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 105000 рублей;

Плотников Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

2 апреля 2003 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 8 апреля 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2008 года;

12 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 116, в силу ч. 2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 января 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

С Цветкова А.С. и Плотникова Д.А., солидарно, в пользу К. взыскан материальный ущерб в сумме 61000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., выступление осужденного Плотникова Д.А., адвокатов Власовой С.В. и Кильдишева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.С. и Плотников Д.А. признаны виновными в открытом хищении имущества К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 29 сентября 2015 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения ему чрезмерно строгого наказания. Полагает, судом не учтены условия жизни его семьи: нахождение на иждивении двоих малолетних детей и жены, которая не работает, ввиду ухода за ребенком. Просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и квалификации его действий. Отрицает наличие предварительного сговора с Цветковым на хищение имущества у потерпевшего, поясняя, что между ними была договоренность избить потерпевшего. Обращает внимание, что сам ничего у потерпевшего не похищал и не видел, чтобы Цветков совершал хищение, поэтому полагает, что должен нести ответственность за нанесение потерпевшему побоев, а не за хищение его имущества. Приговор суда просит изменить, переквалифицировав его действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Цветков А.С. и Плотников Д.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признали свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего К., отрицая при этом наличие предварительного сговора на грабеж, утверждали, что договорились лишь избить потерпевшего. Цветков А.С. также пояснил, что похитил у него 2 сотовых телефона и деньги.

Между тем, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получившим правильную оценку в приговоре.

Так из показаний потерпевшего К. установлено, что двое парней, выбежавших из подъезда, сразу стали наносить ему удары, от которых он упал. Несмотря на то, что не видел нападавших в момент его избиения, так как прикрыл голову полой пиджака, он чувствовал, что побои наносили с разных сторон одновременно и при этом обыскивали его карманы, кто-то снимал часы с руки, он понимал, что оба нападавших, избивали его и обшаривали его одежду. Каждый из них нанес ему не менее 10 ударов по разным частям тела, а также у него похитили два сотовых телефона, деньги в сумме 7000 рублей, часы и банковские карты, после чего оба нападавших убежали в одном направлении.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего, не усмотрев оснований для оговора осужденных, и положил их в основу обвинительного приговора, указав, что они последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При этом следует отметить, что потерпевший в протоколе принятия устного заявления в первых показаний заявлял, что на него напали 2 молодых людей, которые избили его и похитили его имущество. Аналогичные показания потерпевший давал в ходе всего предварительного следствия и в ходе проведения очной ставки с Плотниковым Д.А. Последний также подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что, находясь в подъезде с Цветковым, они договорились ограбить мужчину, который стоял у подъезда.

Показаниями свидетелей С. и М. подтверждено, что они видели потерпевшего со следами побоев, одежда у него была в крови. От него им известно, что его избили и ограбили возле подъезда двое парней. Просмотрев видеозапись из холла дома, М. узнала парней, выходящих в это время из подъезда, которыми оказались Плотников и Цветков.

Диск видеозаписи приобщен к материалам дела, из протокола просмотра видеозаписи установлено, что из подъезда выходили Плотников Д.А. и Цветков А.С.

Согласно протокола предъявления для опознания, К. опознал по фотографии Цветкова, пояснив, что он один из тех парней, которые избили его и похитили его имущество.

Заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные К., расценены как не причинившие вреда здоровью.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

С учетом исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, судом первой инстанции достоверно установлено о применении обоими осужденными насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему, а также совершение ими совместных действий, направленных на хищение его имущества. Данные обстоятельства подтверждают наличие единого корыстного умысла у осужденных на совершение преступления, при этом каждый из них принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны открытого хищения имущества потерпевшего, впоследствии совместно распорядившись похищенным. Таким образом, оба осужденных действовали с корыстной целью завладеть имуществом потерпевшего.

Версия Цветкова и Плотникова об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего была исследована в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом, как не состоятельная.

К показаниям Плотникова, отрицавшего наличие предварительного сговора на грабеж, а также его участие в хищении имущества потерпевшего, суд отнесся критически, правильно указав, что его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего К., которые, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией признаны достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу. В частности показаниями Цветкова, который подтвердил, что он предложил Плотникову ограбить потерпевшего, и Плотников дал согласие подстраховать Цветкова. Из чего следует, что между ними была достигнута договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Плотников в ходе проведения очной ставки с потерпевшим также подтвердил наличие сговора с Цветковым на хищении имущества потерпевшего. Кроме этого, как правильно отмечено в приговоре, о наличии предварительного сговора свидетельствовали совместные и согласованные действия обоих подсудимых в момент совершения преступления. Они оба наносили побои потерпевшему и осматривали его карманы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Плотникова об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, а также о его непричастности к хищению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты приговором суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цветкова А.С. и Плотникова Д.А. в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Юридическая квалификация действий осужденных по. п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для переквалификации его действий Плотникова Д.А., в том числе и по доводам его жалобы.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, при этом в должной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого из них, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также данные, характеризующие их личности.

Вопреки доводам осужденного Цветкова А.С., в качестве смягчающего его вину обстоятельства, судом учтено наличие на иждивении малолетних детей. При этом материалы дела не содержат сведений об иных иждивенцах, а также о материальном положении семьи, в суд апелляционной инстанции такие сведения также не представлены. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что судом не учено его семейное положение, являются необоснованными.

Наряду с этим, в качестве отягчающих вину обстоятельств в отношении обоих осужденных обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении Цветкова А.С. наличие рецидива преступлений.

Назначение обоим осужденным основного наказание в виде лишения свободы, а также дополнительного наказание в виде штрафа должным образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает выводы суда в части назначения наказания, как основного, так и дополнительного, правильными.

Также в соответствии с требованиями закона осужденному Цветкову А.С. назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, которое, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, поэтому не имеется оснований для его смягчения.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденных Цветкова А.С. и Плотникова Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года в отношении Цветкова А.С., Плотникова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

ФИО26