Решение по делу № 2-39/2019 (2-4081/2018;) ~ М-3559/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    15 января 2019 года                                                         город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. Свиньяковой к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-11» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Р.А. Свиньякова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-11» (далее по тексту ООО УК «ЖКХ-11») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, г..... 23 мая 2018 года по вине ответчика произошло затопление её квартиры, а именно кухни, в связи с чем истице причинен материальный ущерб. 24 мая 2018 года ООО УК «ЖКХ-11» был составлен акт №45, в котором установлен факт затопления жилого помещения, произошедшего в результате прорыва смесителя отопления, находящегося в чердачном помещении многоквартирного дома. Для оценки причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчёту которого стоимость материального ущерба составила 49 413 рублей, за услуги оценщика истица заплатила 6 000 рублей. Истица является инвалидом 3 группы. В связи со случившимся она испытала сильный стресс. Кроме того, в квартире стоит неприятный запах плесени, в связи с чем, у истицы появилась аллергия с повышением температуры. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 55 413 рублей, в том числе: 49 413 рублей – стоимость ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года принято увеличение исковых требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании истица Р.А. Свиньякова заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 28 001 рубль 44 копейки, неустойку за период с 26 июля 2018 года по 15 января 2019 года в размере 289 255 рублей 86 копеек, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-11» по доверенности А.Н. Зотина в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что на момент подачи искового заявления ООО УК «ЖКХ-11» добровольно возместило истице ущерб в размере 3 000 рублей путем оплаты услуг за ЖКУ. Кроме того, ООО УК «ЖКХ-11» самостоятельно изыскивало возможность для возмещения истице причиненного ущерба, после получения искового заявления ответчик предложил истице заключить мировое соглашение на 15 000 рублей, однако истица предложение ответчика отвергла, обсудить детали заключения мирового соглашения отказалась. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила учесть, что задолженность жильцов дома, в котором проживает истица, перед ответчиком составляет 2 301 909 рублей    09 копеек, а также принять во внимание материальное положение ООО УК «ЖКХ-11», которое оплачивает за свой счет задолженность населения перед ресурсоснабжающими организациями, и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Ранее представил в суд заключение по делу, согласно которому требования истицы являются правомерными.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыша входит в состав общего имущества дома (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию крыши.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от                  27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание крыши включает в себя комплекс работ по организации исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоте чердачных помещений и освещенность; достаточности и соответствию нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Р.А. Свиньякова является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, на момент произошедшего 23 мая 2018 года затопления, осуществляло ООО УК «ЖКХ-11».

Из акта N 45 от 24 мая 2018 года обследования квартиры по адресу: г...., следует, что затопление произошло с чердачного помещения 23 мая 2018 года, в результате порыва системы отопления. В результате затопления в кухне имеются желтые разводы на обоях на стенах и на потолке (л.д. 112). Указанный акт подписан главным инженером и мастерами МКД ООО УК «ЖКХ-11».

Согласно подп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно отчету N 112/18 от 20 июня 2018 года, выполненному ООО «Лучъ» по инициативе истицы, стоимость материального ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, а также находящемуся в ней имуществу, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 06 июня 2018 года составляет 49 413 рублей (л.д. 18-71).

11 июля 2018 года Р.А. Свиньякова обратилась в ООО УК «ЖКХ-11» с претензией о выплате причиненного материального ущерба в размере 49 413 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, приложив отчет № 112/18 (л.д. 9-10).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, находящейся по адресу: .... Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно отчету №77/2018 (С) ООО «Эксперт - Сервис» от 14 декабря 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, находящейся по адресу: ..., произошедшего               23 мая 2018 года, по состоянию на 23 мая 2018 года с учетом износа составляет 29 662 рубля 54 копейки, без учета износа – 31 001 рубль              44 копейки (л.д.129-167).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание отчет №77/2018 (С) ООО «Эксперт - Сервис» от 14 декабря 2018 года, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и их обоснование экспертом являются понятными, непротиворечивыми, подробными. В экспертном исследовании имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, отчет №77/2018 (С) ООО «Эксперт - Сервис» от 14 декабря 2018 года представителем ответчика в судебном заседании не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств менее затратного способа ремонта квартиры представителем ответчика не представлено, суд считает необходимым определить размер причиненного истице ущерба без учета физического износа имущества, согласно приведенному заключению экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в ответ на требования истицы, ответчиком частично был возмещен ущерб, а именно: возмещен ущерб в размере 3 000 рублей, который направлен ответчиком в счет оплаты услуг ЖКУ. Данное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривалось, напротив, с учетом частичного погашения ответчиком ущерба в размере 3 000 рублей, а также исходя из результатов судебной экспертизы, истица уменьшила требования в части взыскания стоимости причиненного ущерба и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 28 001 рубль 44 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика, с учетом ранее возмещенного материального ущерба, подлежит сумма в размере 28 001 рубль 44 копейки (31 001,44- 3 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истицы, переживание истицы по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истицы, требования вышеуказанных норма права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 июля 2018 года по 15 января 2019 года в размере 289 255 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истицы о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Не подлежит взысканию штраф, рассчитанный из размера неустойки.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа для ООО УК «ЖКХ-11» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы составит 15 500 рублей 72 копейки (28 001,44 + 3 000 x 50%).

Однако ООО УК «ЖКХ-11» возражая против удовлетворения иска, просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса интересов сторон и принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины, последствия неисполнения обязательства, несоразмерность санкций последствиям, а также учитывая, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора, частичное возмещение ущерба, не оспаривание вины, суд считает допустимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и считает возможным снизить до 5 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

    Досудебные расходы истицы являются убытками истицы по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением её права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ-11» в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 рублей 04 копейки.

Также как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ООО УК «ЖКХ-11» по настоящему делу 29 октября 2018 года определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО УК «ЖКХ-11».

После проведения экспертизы отчет № 77/2018 (С) от 14 декабря 2018 года экспертной организацией ООО «Эксперт-Сервис» был направлен в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с ООО УК «ЖКХ-11».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-11» в пользу Р.А. Свиньяковой в счет возмещения материального ущерба 28 001 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А. Свиньяковой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-11» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 340 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                      Р.Ш. Хафизова