Решение по делу № 33-2802/2015 от 02.07.2015

Судья Ткачук Н.А. № 33-2802/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2015 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском по тем основаниям, что (...) между банком и Ефремовым С.В. был заключён кредитный договор (...) о предоставлении ответчику кредита в сумме 300000 рублей на цели личного потребления на срок (...) месяцев под (...) % годовых. Кредит выдан заемщику (...) в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет банковской карты, принадлежащей ответчику. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на (...) составляет (...) руб. До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть кредитный договор, если в установленный срок обязательства не будут выполнены. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор (...) от (...), заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме (...) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор (...) от (...), заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» лице Карельского отделения (...) и Ефремовым С. В.. Суд взыскал с Ефремова С. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения (...) задолженность кредитному договору (...) от (...): основную часть долга (...) руб., просроченные проценты (...) руб., неустойку (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки по кредитному договору и принять по делу новое решение в данной части. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки не учел, что ответчик на протяжении длительного времени недобросовестно исполнял условия кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Полагает, что основания для уменьшения договорной неустойки отсутствуют, учитывая соотношение суммы, заявленной ко взысканию неустойки, и суммы основного долга, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении ответчика, а также непредоставление ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что (...) между ОАО «Сбербанк России» и Ефремовым С.В. заключен кредитный договор (...) о предоставлении ответчику кредита в размере (...) рублей сроком на (...) месяцев на цели личного потребления под (...)% годовых. Со стороны истца обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора - непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на (...) составила (...) руб. Доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.

В адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» направлено требование от (...) о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции нашел возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежного обязательства. Размер неустойки снижен судом до (...) руб. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, период времени, за который начислена неустойка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», поскольку выводов суда они не опровергают.

Право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства установлено ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о возможности снижения размера неустойки и о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика, должным образом мотивирован. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом, определенный судом размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи