Решение по делу № 2-879/2015 от 09.07.2015

Дело №2-879/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 20 июля 2015 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го судьи Воропаева Е.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области Кулаковой З.В.,

при сек­ре­та­ре Холматовой С.С.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в городе Нян­до­ме Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее ООО «Тандем») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» получило постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кулаковой Зинаиды Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты> 51 копейка и о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Данные постановления приняты судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства. Принятые документы основаны на том, что должник добровольно не исполнил исполнительный документ. Между тем в настоящее время постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в судебном порядке и в законную силу не вступило. Таким образом, именно на основании обжалуемого постановления, которое не вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем были приняты последующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В целях предупреждения незаконных действий судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о необходимости устранить нарушения закона. При этом судебный пристав-исполнитель продолжил совершать незаконные действия и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты> 51 копейка на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты> 92 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО «Тандем», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кулакова З.В. с заявлением не согласилась, указав, что вынесенные ею постановления являются законными и обоснованными.

Представитель ОСП по Няндомскому району в судебное заявление не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Заинтересованное лицо О. в судебное заседание не явился, согласно телефонного сообщения просил рассмотреть гражданское дело без его участия и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО « », извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив доводы и требования заявления, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу статей 249, 441 ГПК Российской Федерации, находящихся в системной связи, при рассмотрении судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий обязанность по доказыванию соблюдения федерального закона при совершении данных действий возлагается на судебного
пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кулаковой З.В. имеется сводное исполнительное производство №№, о взыскании задолженности с должника ООО «Тандем» в пользу взыскателей О., ООО « », что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61)

С ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №12587/15/29039-ИП в отношении должника ООО «Тандем» о взыскании в пользу О. задолженности в размере <данные изъяты> 51 копейки (л.д. 27-28).

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом законным и обоснованным, что следует из решения Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Частью первой статьи 64 Закона определено понятие исполнительных действий как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, где тому был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник был предупрежден о том, что в случае неуплаты штрафа в пятидневный срок, с него может быть взыскан исполнительский сбор. Указанное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).

Статьей 50 Закона установлены права сторон исполнительного производства: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.ч.1, 2 ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 11,12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 3.1 ст. 112 закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок требования судебного пристава-исполнителя должником ООО «Тандем» добровольно исполнены не были.

Таким образом, должностным лицом обоснованно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 9)

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют действующему законодательству. При этом заявитель с иском об освобождении (либо уменьшении) от уплаты исполнительского сбора в суд не обращался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в размере <данные изъяты> 51 копейка, из них задолженность по исполнительному производству <данные изъяты> 51 копейка; исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Частью 2 статьи 69 Закона установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации в размере <данные изъяты> 51 копейка соответствуют законодательству.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с невступлением в законную силу постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными, с учетом того, что решением суда подтверждена законность действий судебного - пристава исполнителя в указанной части.

То обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не препятствует судебном приставу-исполнителю совершать исполнительные действия, иное бы свидетельствовало о нарушении прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кулаковой З.В. было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ООО «Тандем» о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> 92 копейки в пользу взыскателя ООО «Соловки Электросбыт» (л.д. 48-49), указанное постановление было получено ООО «Тандем» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В установленный законом срок требования судебного пристава-исполнителя должником ООО «Тандем» добровольно исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, по вышеуказанному исполнительному производству №<данные изъяты> (л.д. 51).

В этот же день судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в размере <данные изъяты> 92 копейки, из них задолженность по исполнительному производству <данные изъяты> 92 копейки; исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 52-53).

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, установленных для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из изложенного Конституционным Судом Российской Федерации анализа статей
17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ следует вывод о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и
возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривает нарушений действующего законодательства, оспариваемые действия совершены им в соответствии с требованиями закона в пределах своих полномочий и не нарушают прав и свобод заявителя.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены бесспорные и достаточные доказательства соблюдения
им федерального закона при совершении исполнительных действий, обратное
заявителем не доказано.

Таким образом, суд находит заявленные должником ООО «Тандем» требования необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Ре­ше­ние может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в те­че­ние месяца со дня принятия решения в окон­ча­тель­ной фор­ме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.

Судья Е.Н. Воропаев