Решение по делу № 2-931/2019 ~ М-878/2019 от 18.09.2019

Дело № 2 – 931/2019

27RS0015-01-2019-001259-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                                  п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой С.А.

с участием истца Гильмутдиновой Т.А.

ответчика Тихомировой Л.В.

прокурора Копыловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмутдиновой Татьяны Алексеевны к Тихомировой Любови Владимировне    о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинова Т.А. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Тихомировой Л.В. о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что Постановлением от 05.06.2019г. ответчик привлечена к ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, которым установлено, что 21.04.2019г. ответчик допустила бесконтрольное содержание (выгул) собак на территории дач п. Ванино, результате чего, собаки ответчика причинила ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> В связи с причиненной травмой она проходила лечение у врача-хирурга с <данные изъяты> и ежедневной процедуры перевязки, были назначены физиотерапевтические процедуры. В связи с испытанным чувством страха, острой реакцией на стресс, она была вынуждена проходить лечение у врача-психиатра. Учитывая обстоятельства причинения ей физического вреда, которые выразились в нападении на нее животного и невозможности избежать такого нападения, эстетический характер причинённых травм, халатность ответчика в вопросе о содержании крупного животного, не обеспечивающим безопасность окружающих людей, поведение ответчика, который на протяжении длительного времени с момента причинения вреда до настоящего времени не предпринял в добровольном порядке каких-либо мер направленных на заглаживание причинённого вреда, а также не устранение ответчиком угрозы нападения животного в период осуществления садово-огороднической деятельности, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просила: взыскать с Тихомировой Л.В. в пользу Гильмутдиновой Т.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда, сумму в размере 100 000 рублей.

Истец Гильмутдинова Т.А. в судебном заседании, пояснив суду вышеизложенное, исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, представила уточнения, в части указания отчества ответчика и просила взыскать с Тихомировой Л.В. в пользу Гильмутдиновой Т.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда, сумму в размере 100 000 рублей

Ответчик Тихомирова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что действительно, она приехала с внучкой на дачу, что бы покормить собак, когда внучка открыла калитку, собаки выбежали на дорогу, она услышала крик женщины, и попросила ее не кричать, когда она вышла на дорогу, женщину уже садили в машину. Одна из собак принадлежит ей, вторая собака прибилась к ней, и она ее подкармливает, в настоящий момент она у нее на привязи, вторая собака бегает по территории дачного участка.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в апреле 2019 года ехал с товарищем по дачному участку, впереди него шла Гильмутдинова, внезапно выбежали две собаки с дачного участка ответчицы, набросились на женщину и стали ее рвать. Он выбежал, отогнал собак, поднял женщину и увез в больницу. Когда он садил женщину в машину, вышла ответчик и загнала собак на участок. Собаки были большие, обе собаки ответчик загнала на свой участок.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является сватьей Гильмутдиновой Т.А., и три ночи после укуса истца собаками она находилась с ней и видела, что та на протяжении трех ночей не могла спать из-за стрессового состояния, первую ночь не спала еще из-за мучавших ее болей, две последующие ночи просыпалась и кричала. Две недели она сопровождала Гильмутдинову в больницу, так как последней было тяжело передвигаться самостоятельно. Гильмутдинова часто плакала, говорила о том, что страх ее преследует при виде собак, что все время это событие у нее перед глазами, жаловалась на боль.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 21.04.2019г. истца Гильмуидинову Т.А. покусала собака, принадлежащая ответчику Тихомировой Л.В., причинив истцу физические повреждения в виде <данные изъяты>.

21.04.2019 года истец обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь.

21.04.2019 года из приемного покоя КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в ОМВД России по Ванинскому району поступило сообщение о том, что оказана помощь Гильмутдиновой Т.А. с диагнозом: рвано-укушенные раны и ссадины левой голени, по данному факту была проведена проверка (материал КУСП №1321 от 21.04.2019 г.).

22.04.2019 года материал проверки КУСП №1321 от 21.04.2019 г. направлен председателю административной комиссии Ванинского муниципального района.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №12/42-2019 от 28.05.2019 года 21 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут в п. Ванино в районе дач, гр. Тихомирова Л.В. (с учетом определения об устранении описки от 23.10.2019г.), допустила бесконтрольное содержание (выгул) своей собаки.

Согласно объяснения Тихомировой Л.В., имеющегося в материалах проверки, а также в судебном заседании (с учетом определения об устранении описки от 23.10.2019г.), Тихомирова Л.В. подтвердила, что у нее на даче имеются две собаки. 21.04.2019 г. она приехала на дачу – покормить собак. Когда она накладывала им еду, собаки выбежали из дачи, одна из них кинулась на проходящую мимо женщину и покусала ее. Свою вину Тихомирова Л.В. не отрицала, обязалась возместить лечение.

Факт причинения Гильмутдиновой Т.А. телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей Тихомировой Л.В., также подтверждается имеющимися в материалах проверки КУСП №1321 от 21.04.2019 г., материалами: справкой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» от 21.04.2019 г. № 290, объяснением свидетеля ФИО9, показаниями, данными в судебном заседании очевидцем ФИО6, ФИО7

Постановлением от 05.06.2019 г. № 12/106-2019 Тихомирова Л.В. (с учетом определения об устранении описки от 23.10.2019г.), была привлечена к административной ответственности по ст.37.1 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в связи с тем, что она допустила выгуливание собаки без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать ее поведение, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление Тихомировой Л.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 6.9.1. Решения Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района от 26.10.2017 N 70 «О Правилах благоустройства и содержания прилегающих и закрепленных территорий городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края», при выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования: 1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления поселения; 3) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территориях общего пользования.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, являющегося собственником собаки, заключающихся в том, что она допустила выгуливание собак без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать ее поведение, истец Гильмутдинова Т.А. испытала нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, следовательно, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса истца собакой ответчика, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Гильмутдиновой Т.А. физических и нравственных страданий, переживаний в связи с болью, которую она испытывала, учитывает степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и полагает возможным взыскать с ответчика Тихомировой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика Тихомировой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 12.11.2019