Решение по делу № 12-8/2015 от 23.01.2015

Дело № 12-8/15

Решение

г. Звенигово 02 марта 2015 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., с участием:

защитника заявителя Столярова П.В.- Столярова А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Столярова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Марийского У. Ф. антимонопольной службы России № от <дата> глава администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Столяров П.В., как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Не согласившись с принятым решением, Столяров П.В. обратился с жалобой в суд, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в его действиях нет вины, просит по этим основаниям обжалуемое им постановление отменить.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебное заседание Столяров П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник заявителя Столяров А.П. в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, считает, что административным органом существенным образом нарушены процессуальные права Столярова П.В., поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что Столяровым П.В. не в полном объеме выполнены предписания административного органа, тогда как наоборот ими были представлены все сведения о полном выполнении предписания, вынесено постановление от <дата> за № 1041, согласно которому отменены все постановления о выделении земельного участка П.М.С. Кроме того, полагает, что согласно предписанию Марийского УФАС № №, при этом не от <дата>, как указано в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении, а от <дата>, срок исполнения предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства определен до <дата>. Об этом указано и в протоколе об административном правонарушении № от <дата>. Следовательно, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения заявителя Столярова П.В. к административной ответственности истек <дата>. Поэтому обжалуемое ими постановление, вынесенное <дата> не является законным, которое подлежит безусловной отмене, с прекращением производства по делу.

ПредставительУправления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника заявителя Столярова А.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из представленных суду материалов дела в отношении Столярова П.В. следует, что Столяров П.В. совершил административное правонарушение, которое выразилось в неисполнении предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от <дата>, согласно которому Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» было предложено в срок до <дата> прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предварительном согласовании и передаче сформированного земельного участка в аренду для строительства магазина П.М.С., для чего:

-отменить постановление № «О предварительном согласовании места для строительства магазина П.М.С.» от 28.03.2011;

- отменить постановление № «О предоставлении в аренду земельке участка П.М.С.» от 25.10.2011;

- совершить действия, направленные на расторжение договора аренды № от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и его возврат в муниципальную собственность.

Следовательно, исходя из действующего законодательства, Столяров П.В. мог быть подвергнут административному наказанию по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в срок до <дата>, тогда как ему назначено административное наказание согласно обжалуемому им постановлению лишь <дата>, т.е. явно выходящим за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поэтому, на основании изложенного, обжалуемое заявителем Столяровым П.В. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя- начальника отдела Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от <дата>, которым Столяров П.В., как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Коньков В.Л.