Решение по делу № 33-3732/2019 от 07.10.2019

Судья Миллер С.А.                            Дело №33-3732(2-1292/19)

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей                Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.

при помощнике                  Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело            №2-1292/2019 по апелляционной жалобе представителя администрации г.Пензы Волковой Г.В., действующей на основании доверенности от 9 августа 2018 г. №, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Бекетовой Л.М. к администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилые помещения, которым постановлено:

иск Бекетовой Л.М. к администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить;

признать за Бекетовой Л.М. право собственности на нежилое помещение - гараж площадью <данные изъяты> и нежилое                      помещение - гараж площадью <данные изъяты>, расположенные на уровне подвала многоквартирного жилого дома <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бекетова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы         о признании права собственности на нежилые помещения, указав, что           28 ноября 2007 г. между ней и ООО «<данные изъяты>», действующим от имени ТСЖ ВСК «<данные изъяты>», были заключены договоры №, согласно которым ТСЖ ВСК «<данные изъяты>» обязалось передать Бекетовой Л.М. гараж № и гараж №, расположенные под цокольным этажом на отметке <данные изъяты> строящегося жилого дома по адресу: <адрес>           а Бекетова Л.М. обязалась возместить ООО «ФПГ «<данные изъяты>» затраты на строительство гаража № в сумме <данные изъяты>., и на строительство гаража № в сумме <данные изъяты>.

С момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> истица добросовестно и открыто пользуется гаражом № площадью <данные изъяты>           и гаражом № площадью <данные изъяты>, несет бремя расходов по их содержанию.

ООО <данные изъяты> подготовлены технические паспорта на помещения гаражей по состоянию на 27 февраля 2018 г. Нежилое помещение - гараж № площадью <данные изъяты> расположено в уровне подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно описанию конструктивных элементов фундамент помещения гаража - железобетонные сваи, стены из керамзито-бетонных блоков, кровля - металло-черепица,           в помещении имеется электроснабжение и отопление. Нежилое помещение - гараж № площадью <данные изъяты> расположено в уровне подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>. Согласно описанию конструктивных элементов фундамент помещения гаража - железобетонные сваи, стены - из керамзито-бетонных блоков, кровля - металло-черепица, в помещении имеется электроснабжение и отопление.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2011 г. помещения гаражей не были введены в эксплуатацию. Из указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что фактически площадь встроенных помещений составляет <данные изъяты>, внесение изменений в данное разрешение невозможно.

Гаражи были возведены во время строительства жилого дома.

Данные нежилые помещения являются самовольной постройкой, так как созданы без получения на это необходимых разрешений.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности.

30 сентября 2013 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принято решение об оформлении в собственность помещений, приобретенных у ТСЖ ВСК «<данные изъяты>».

Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные нежилые помещения - гараж № площадью <данные изъяты>, гараж № площадью <данные изъяты>, расположенные в уровне подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ленинским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пензы Волкова Г.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению: судом не устанавливалось, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации (получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию, правомерно ли уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения; не учтено, что материалы дела содержат сведения о том, что при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на отметке <данные изъяты> какие-либо помещения отсутствовали, что свидетельствует о том, что работы по возведению спорных помещений под цокольным этажом на отметке <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> проводились как реконструкция, без согласия всех собственников жилого дома; в оспариваемом решении суда первой инстанции в нарушение положений ст.44 ЖК РФ неправомерно сделана ссылка на протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, в которых отражено согласие участников собрания на передачу в собственность спорных нежилых помещений, в то время как в силу закона данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома; признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бекетовой Л.М. Максимова О.Г. просила решение первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации г.Пензы Юншаков М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец Бекетова Л.М., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Пензенской области, Госжилтехстройинспекции Пензенской области, ТСЖ «Московская 4Б», ООО «Термогаз», ООО «ЛК МСП Пенза», ООО «Теплотехника», третьи лица: Архипова Л.Н., Балашов В.О., Гришанович Ю.Н., Шумкина И.В., Абдульмянов Х.Х., Духовнова И.А., Волкова Н.И., Широкова О.И., Филиппов Е.Н., Волков В.Ф., Пермяков И.Ю., Богомолов С.М., Матвеева Л.П., Фролова А.И., Бит-Ригу В.Б., Кадейкин Д.Ф., Забродин А.Н., Колосов О.Н., Чариков А.А., Рогов А.Н., Слободенюк М.В., Цвиркун С.А., Дрякин Б.Б., Рассказов М.Н., Новиков С.М., Жукова Е.В., Филин А.В., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ         № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Бекетова Л.М. является собственником квартиры <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

28 ноября 2007 г. между ООО ФПГ «<данные изъяты>» (инвестором), действующим от имени и за счет ТСЖ ВСК «<данные изъяты>» (застройщика),               и Бекетовой Л.М. (участником) был заключен договор №, в соответствии      с которым застройщик обязался передать участнику гараж №, расположенный под цокольным этажом на отметке <данные изъяты> строящегося жилого дома по <адрес> в <адрес> в следующем состоянии: площадь гаража <данные изъяты>, металлическая дверь с калиткой, бетонные полы, электропроводка с прибором учета электроэнергии, стены оштукатурены. Участник возмещает инвестору затраты на строительство гаража в сумме <данные изъяты>. в срок до 12 декабря 2007 г. (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора).

28 ноября 2007 г. между ООО ФПГ «<данные изъяты>» (инвестором), действующим от имени и за счет ТСЖ ВСК «<данные изъяты>» (застройщика) и Бекетовой Л.М. (участник) был заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику гараж №, расположенный под цокольным этажом на отметке <данные изъяты> строящегося жилого дома по <адрес> в следующем состоянии: площадь гаража <данные изъяты>, металлическая дверь с калиткой, бетонные полы, электропроводка с прибором учета электроэнергии, стены оштукатурены. Участник возмещает инвестору затраты на строительство гаража в сумме <данные изъяты> в срок до 12 декабря 2007 г. (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора).

Во исполнение условий указанных договоров 10 декабря 2007 г.                Бекетова Л.М. внесла в кассу ООО ФПГ «<данные изъяты>» денежные средства в указанных суммах, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

17 февраля 2005 г. ТСЖ ВСК <данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> сроком действия до 1 июня 2009 г.

20 декабря 2010 г. ТСЖ ВСК «<данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> сроком действия до 20 декабря 2011 г.

Согласно корректировке проектной документации жилого дома по     <адрес> (рабочей документации) от 2009 года решение о разработке проектной документации принято на основании решения застройщика ТСЖ ВСК «<данные изъяты>», в разделе «Архитектурные решения» предусмотрено, что здание жилого дома запроектировано 8-этажным               с встроенными помещениями: офисы на отметках - <данные изъяты>, встроенная автостоянка на отметке - <данные изъяты>, кладовые на отметке - <данные изъяты>. На этаже на отметке -<данные изъяты> запроектированы 5 стоянок боксового типа на 1 машиноместно и 1 бокс на 2 машиноместа, каждый бокс имеет непосредственный выход на прилегающую территорию.

В техническом паспорте на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом <адрес> по состоянию на 10 декабря 2009 г. на поэтажном плате на уровне подвала жилого дома указаны 6 гаражей, из которых 1 гараж на 2 машиноместа.

В техническом паспорте на многоквартирный жилой дом <адрес> по состоянию на 20 апреля 2011 г. гаражи на уровне подвала жилого доме не указаны.

Как усматривается из заключения Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 22 декабря 2011 г. о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет <данные изъяты>, общая площадь нежилых помещений - <данные изъяты>

В разрешении на ввод многоквартирного жилого дома <адрес> от 26 декабря 2011 г., выданном застройщику                       ТСЖ ВСК «<данные изъяты>», указано: строительный объем - всего, в том числе подземной части, по проекту - <данные изъяты>, фактически - <данные изъяты>, общая площадь по проекту - <данные изъяты>, фактически - <данные изъяты>, общая площадь встроенно-пристроенных помещений по проекту - <данные изъяты>, фактически - <данные изъяты>, количество этажей - 10.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 февраля 2019 г. №, проведенной АНО «<данные изъяты>», на уровне подвала многоквартирного жилого дома <адрес> (отметка - <данные изъяты>) располагается гараж площадью <данные изъяты> на 1 машиноместо и гараж площадью <данные изъяты> на 2 машиноместа. Исследованием проектной документации установлено, что помещения гаражей построены при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. В связи с тем, что проект на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями предусматривает устройство данных помещений, основания и несущие конструкции многоквартирного здания запроектированы и рассчитаны с учетом постройки данных помещений. Нежилые помещение: гараж фактической площадью <данные изъяты>, гараж фактической площадью <данные изъяты>, расположенные на уровне подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, с технической точки зрения ввиду соблюдений требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Бекетова Л.М. непосредственно не осуществляла строительство гаражей на уровне подвала многоквартирного жилого дома <адрес>, истица лишь финансировала строительство. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома выдавалось ТСЖ ВСК «<данные изъяты>».

Проектная документация на строительство данного многоквартирного жилого дома разрабатывалась на основании решения ТСЖ ВСК «<данные изъяты>».

ТСЖ ВСК «<данные изъяты>», будучи застройщиком, принимало меры к получению разрешения на ввод многоквартирного жилого дома <адрес> в эксплуатацию.

Гаражи в указанном многоквартирном жилом доме были запроектированы и возведены ТСЖ ВСК «<данные изъяты>». Данных о реконструкции данного многоквартирного жилого дома путем возведения гаражей в уровне подвала после ввода дома в эксплуатацию не имеется.

Гаражи на уровне подвала многоквартирного жилого дома <адрес> соответствуют нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Сведения о том, что на спорные гаражи на уровне подвала многоквартирного жилого дома <адрес> помимо Бекетовой Л.М. претендуют иные лица, отсутствуют. Оснований полагать эти гаражи общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома не имеется.

Удовлетворяя заявленные Бекетовой Л.М. требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения (гаражи), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 223 ГК РФ, посчитал установленным исходил из того, что при возведении указанных строений нарушений градостроительных и строительных норм и прав не допущено, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению указанного разрешения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными доводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах оцененных доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого решения неправомерно приняты во внимание решения общих собраний собственников многоквартирного дома, на которых было одобрено оформление в собственность спорных нежилых помещений, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении данного спора суд руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, регламентирующей признание права собственности на самовольно возведенное строение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Пензы Волковой Г.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи