Решение по делу № 22-2284/2019 от 01.11.2019

Судья Камалов Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе осужденному ФИО6 Исе ФИО1 в условно-досрочном освобождении (далее – УДО).

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

<дата> в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан поступило ходатайство отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан (далее – ФКУ) наказание ФИО6 об УДО.

<дата> постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, указывая, что он трудоустроен в качестве парикмахера, выполняет все обязанности и правила внутреннего распорядка и отбыл предусмотренные законом 3/4 срока для УДО.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. «г» ч. 3 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит УДО, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При рассмотрении ходатайства осужденного об УДО от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о возможности применения УДО надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. УДО может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из материала следует, что ФИО6 осужден за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Действительно, он отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, трудоустроен в жилой зоне ФКУ в качестве парикмахера. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно. Выполняет обязанности, установленные УИК РФ и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.

Между тем, как правильно указал судья в постановлении, отсутствие за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий и поощрений не свидетельствует о положительном отношении осужденного к отбыванию наказания, труду и иным обстоятельствам, на основании которых можно было бы сделать вывод о его исправлении. Данное обстоятельство свидетельствуют о его посредственном отношении к отбываемому наказанию.

Исходя из этого судья пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для вывода о том, что ФИО6 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Все обстоятельства, на которые ФИО6 ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении, которое суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а жалобу, соответственно, – подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе осужденному ФИО6 Исе ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: