Решение по делу № 33-19376/2016 от 10.10.2016

Судья Л.Ф. Митрофанова Дело № 33-19376/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М.Мусиной, Н.Н. Моисеевой, при секретаре судебного заседания Н.Х.Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Ш.Салиховой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Э.Ш. Салиховой к ООО «МФО «Деньгимигом» о расторжении договора займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «МФО «Деньгимигом» - А.Р. Лутфуллина,возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.Ш. Салихова обратилась в суд с иском к ООО «МФО «Деньгимигом» о расторжении договора микрозайма, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 января 2016 года между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ООО «МФО «Деньгимигом» передало Э.Ш. Салиховой денежные средства в размере 6.000 рублей на срок до 13 февраля 2016 года. Указанный договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности интересы истицы как заемщика. Размер процентов за пользование микрозаймом, предусмотренный договором, составляет 2% в день (730% годовых), размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма также чрезмерно завышен. Данные условия являются кабальными и в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны судом недействительными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор микрозайма и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Истица Э.Ш. Салихова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении содержится просьба истицы о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «МФО «Деньгимигом» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Э.Ш. Салихова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

Истица Э.Ш. Салихова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «МФО «Деньгимигом» - А.Р.Лутфуллин против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Установлено, что 29 января 2016 года между ООО «МФО «Деньгимигом» и Э.Ш. Салиховой заключен договор микрозайма №ОВЗ-093/00139-2016.

В соответствии с пунктами 1,2 договора займодавец ООО «МФО «Деньгимигом» передает заемщику Э.Ш. Салиховой сумму займа в размере 6.000 рублей на срок до 13 февраля 2016 года.

В силу пунктов 4,18 договора микрозайма за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом (730 % годовых).

Условий об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма данный договор не содержит.

Из материалов дела также следует, что вся необходимая и достоверная информация по договору микрозайма, включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости микрозайма была предоставлена истице (заемщику).

Таким образом, доводы иска о непредоставлении ООО «МФО «Деньгимигом» необходимой информации об услуге, обоснованно не приняты судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по основанию кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности признаков кабальной сделки, предусмотренной положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Э.Ш. Салиховой не доказан тот факт, что договор микрозайма был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона - ответчик воспользовалась.

Заключая договор микрозайма, Э.Ш. Салихова действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в вышеприведенном размере.

Утверждения истицы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора микрозайма, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, правильно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истицы к ответчику с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, договор микрозайма подписан истицей без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истицы понуждением к заключению договора на предложенных условиях материалы дела также не содержат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора микрозайма, поскольку правовых оснований для его расторжения, предусмотренных положениями вышеприведенной нормы закона, не установлено. Факт нарушения прав истицы как потребителя, в том числе, непредоставлением ей необходимой информации об услуге, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом того, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Э.Ш. Салиховой повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Ш. Салиховой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: