Решение по делу № 33-272/2015 от 20.01.2015

Дело № 33-272 судья Корпачева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Кузнецовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» ( далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кузнецовой О.Н. заключен кредитный договор на неотложные нужды №, по которому Кузнецовой О.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <%> годовых.

Однако Кузнецовой О.Н. нарушены взятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., плата за пропуск платежей – <данные изъяты>., проценты за просроченный долг – <данные изъяты>.

Истец, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., плата за пропуск платежей – <данные изъяты>., проценты за просроченный долг – <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной полшины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Деев С.В. заявленные требования с учетом уточненного расчета задолженности поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кузнецова О.Н. исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» признала частично, не отрицала наличия задолженности по кредитному договору. Размер платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг просила максимально снизить.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2014 года постановлено:

иск ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой О.Н. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – плата за пропуск платежей, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецовой О.Н., представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст.ст. 307, 333, 809-811, 819, 820 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кузнецовой О.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкеты к заявлению о предоставлении кредита между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Кузнецовой О.Н. заключен договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <%> годовых путем присоединения к общим условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

При этом, условия, тарифы ОАО Национальный банк «ТРАСТ», график платежей, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также условия участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка (в случае участия клиента в программе) в совокупности являются кредитным договором, заключенным между Кузнецовой О.Н. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

В соответствии с п. 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся приложением № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренных в ОАО Национальный банк «ТРАСТ», клиент обязуется платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте.

Согласно п. 8.10 названных Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Однако свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Кузнецова О.Н. не выполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, плата за пропуск платежей – <данные изъяты>, проценты за просроченный долг – <данные изъяты>.

Со стороны банка представлены доказательства неоднократного нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, что не отрицалось последним, в связи с чем суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой О.Н. задолженности по кредитному договору.Учтя установленные обстоятельства, правильно применив к обстоятельствам гражданского дела положения ст. 405, п.2 ст.811 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил размер задолженности Кузнецовой О.Н. по кредитному договору.

Кузнецова О.Н., оспаривая в апелляционной жалобе расчет задолженности по кредитному договору, произведенный банком, в нарушение ст.56 ГПК РФ своего варианта расчета не представила.

Кроме того, ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом размера основного долга по кредиту, периода нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Определенная судом сумма платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей и процентов за просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Тем самым, в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с Кузнецовой О.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – плата за пропуск платежей, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и дезинформации по услуге страхования на выводы суда первой инстанции не влияют, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, суд первой инстанции с учетом положений ст. 196 ГПК РФ правомерно разрешил исковые требования в рамках заявленных. В случае оспаривания ответчиком условий кредитного договора в виду их недействительности, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением, сформулировав свои требования в соответствии со ст. 12 ГК РФ

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Тулы содержится в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанном Кузнецовой О.Н.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи