Решение по делу № 2-2468/2013 ~ М-1765/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-4551/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухсинова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №--, с лимитом страхования 1 000 000 рублей.

В период действия страхования - --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением И.И. Мухсинова и автомобиля ---, под управлением Ч.Ф. Рафикова.

В результате ДТП автомобиль --- получил механические повреждения, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель И.И. Мухсинов был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, в связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Ермолаев И.В., согласно отчету №-- которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа --- рублей 22 копейки, за составление отчета истцом уплачено 7 000 рублей, расходы на представителя составили 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу в счет страхового возмещения --- рублей 22 копейки, в счет расходов за составление отчета 7 000 рублей, в счет расходов за услуги представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Н.А. Груненко иск поддержала.

Представитель ответчика – А.М. Афлятунов с иском не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку представитель ответчика в обоснование своего ходатайства суду какие-либо документы, отчеты по стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- не представил.

Третье лицо – Ч.Ф. Рафиков в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №--, с лимитом страхования 1 000 000 рублей.

В период действия страхования - 15 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением И.И. Мухсинова и автомобиля ---, под управлением Ч.Ф. Рафикова.

В результате ДТП автомобиль --- получил механические повреждения, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель И.И. Мухсинов был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, в связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Ермолаев И.В., согласно отчету №-- которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа --- рублей 22 копейки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения И.И. Мухсиновым.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ---.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО №--, с лимитом страхования 1 000 000 рублей.

В связи с чем, ответственным лицом за выплату ущерба в пределах лимита страхования, то есть не более 1 000 000 рублей по договору КАСКО является ООО СК «Согласие».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом №--, подготовленным ИП Ермолаев И.В., и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет --- рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд, основываясь на положениях норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» полагает также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере --- рублей 11 копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи по данному делу истец обращался к А.Т. Галямову, уплатив за это всего 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и распиской в получении денежных средств от --.--.---- г.. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает сложность рассмотренного искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принцип разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 8 480 рублей 40 копеек.

Требования о компенсации морального вреда облагаются госпошлиной в размере 200 рублей, в связи с чем, указанная сумма госпошлины также подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в доход государства.

Кроме того, истцом за составление отчета об оценки рыночной стоимости автомобиля --- было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

     Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мухсинова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мухсинова И.И. в счет страхового возмещения --- рублей 22 копейки, в счет расходов за составление отчета 7 000 рублей, в счет расходов за услуги представителя 5 000 рублей, штраф в размере --- рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 8 680 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

0

Судья: Р.Г. Хусаинов