Решение по делу № 2-1581/2011 от 21.02.2011

Дело № 2 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Гладковой И.П.

С участием представителя истцов Агафоновых - Беликовой А.М.,

Представителя истцов Красноперовых, Каменевых - Старковой А.М.,

Представителей ответчиков Девятерикова К.Н., Шатровой О.А. – Отегова А.С., Князева П.В.,

Представителя третьего лица Сухих Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой В.В., Агафонова В.В., Агафонова А.В., Агафоновой О.В., Красноперовой И.Ю., Красноперова А.В., Красноперова В.В., Каменева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к Девятерикову К.Н., Шатровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также заливом при тушении пожара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к Шатровой О.А., Девятерикову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и последующим заливом при тушении пожара, взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Девятерикову К.Н., ФИО11 и Шатровой О.А., производились работы по установке металлической двери с применением электросварочного оборудования.

    В процессе сварочных работ в квартире № № по вине собственников квартиры произошло возгорание с последующим распространением очага возгорания в квартиру № №, на второй этаж в квартиры № № и № № и перекрытие крыши.

    В результате возгорания произошел пожар, что подтверждается справкой из 5 ОНД г.Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № №.

    Причиной пожара, согласно указанной справке, является нарушение правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ, что подтверждает вину ответчиков. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей Девятерикова К.Н. и Шатровой О.А. при эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда пожаром, и впоследствии заливом квартир № №

    Собственниками квартиры № № по <адрес>, являются Красноперовы И.Ю., В.В., А.В., Каменевы А.Н., А.А.

В результате пожара и залива пострадали жилые и нежилые помещения квартиры № №, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, частично разрушились потолки, отслоились обои, повреждена проводка, вздулись полы, испортилась мебель, радиоаппаратура, вещи.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного квартире № № <адрес> ущерба составил следующую сумму:

- рыночная стоимость работ и материалов – 257 070 руб.;

- рыночная стоимость движимого имущества – 96 014 руб.

За проведение оценки собственники квартиры № № заплатили 3 000 рублей. Всего им причинены убытки на сумму 356 084 руб.

Собственниками квартиры № № дома № № по <адрес> являются Агафоновы В.В., В.В., А.В., О.В.

При тушении пожара прибывшими пожарными подразделениями (два раза выезжали по вызову) в квартире истцов № № были разрушены деревянные стены в коридоре, заливом был причинен ущерб всей квартире, включая санузел и кухню. Согласно отчету ущерб, причиненный пожаром и последующим заливом при тушении пожара, составил 474 648 руб. (в том числе стоимость ремонта 361 933 руб. и стоимость движимого испорченного имущества 112715 руб.).

За составление ценовой справки оплачено 500 руб.

Позднее был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки, истцы квартиры № № уплатили 3 000 руб.

Всего истцам квартиры № № причинены убытки на сумму 478 148 рублей (ущерб 474 648 руб. + стоимость экспертизы 3 500 руб.).

На требование истцов добровольно возместить причиненные убытки ответчики вначале дали согласие, а потом отказались, мотивировав это тем, что у них нет необходимых денежных средств.

Истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью.

Истцам причинены физические и нравственные страдания.

Все были в шоке, лишены возможности отпраздновать праздник, а также подвергались реальной опасности сгореть в квартире или получить травмы и ожоги от пожара.

Красноперовы И.Ю., В.В., А.В., Каменевы А.Н., А.А. просят взыскать солидарно с ответчиков в возмещение убытков, причиненных тушением пожара в квартире № № <адрес>, в общем размере 475 964, 84 руб., состоящих из:

- расходов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире № № и причиненного движимому имуществу в размере 353 084 руб.;

- расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба в размере 3 000 руб.;

- расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере 12 000 руб.;

- моральный ущерб в размере 100 000 руб.;

- государственная пошлина в размере 7 880,84 руб.

Агафоновы В.В., В.В., А.В., О.В. просят взыскать с ответчиков в возмещение убытков, причиненных тушением пожара в квартире № № <адрес>, в размере 474 648 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на экспертную оценку 3 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 981, 48 руб.

В судебное заседание истцы и ответчики не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истцов Беликова А.М., Старкова А.М. на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представители ответчиков Отегов А.С., Князев П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, поддерживают ранее представленные письменные возражения, полагают, что отчеты, представленные истцами составлены с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности», поэтому их нельзя использовать в качестве доказательства причиненного ущерба, так как он содержит существенные недостатки. Кроме того, считают, что Шатрова О.А., Девятериков К.Н. не являются надлежащими ответчиками, поскольку право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ними только ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права, а пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица - 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю свою позицию по делу не изложил.

Выслушав представителей истцов, ответчиков, третьего лица, обозрев показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ФИО12 ФИО5, ФИО4, ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., исследовав материалы дела, отказной материал № № по пожару (КРСП 110), административное дело № № в отношении Девятерикова К.Н., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при его обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Агафонова В.В., Агафонов В.В., Агафонов А.В., Агафонова О.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ? за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истцы Красноперова И.Ю., Красноперов А.В., Красноперов В.В., Каменев А.Н. и несовершеннолетняя Каменева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.), являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шатрова О.А., Девятериков К.Н., а также несовершеннолетняя ФИО11 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Девятериковым К.Н. проводились огневые работы с помощью электросварки по установке металлических входных дверей в квартиру № № указанного дома. При производстве работ произошло возгорание деревянных конструкций межэтажного перекрытия на первом этаже и межквартирной перегородки между квартирами №№ № и №№ №

Проведенной по факту пожара проверкой было установлено, что причиной пожара явилось несоблюдение Девятериковым К.Н. требований п. 645 ППБ 01 – 03, не защитившим деревянные конструкции жилого дома при проведении сварочных работ от попадания искр негорючими материалами. Виновным лицом является гражданин Девятериков К.Н. Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года, взятых с Девятерикова К.Н. в рамках материал № № по пожару, последний вину по данному факту признавал.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в рамках отказного материала, фототаблицей к нему, схемой места пожара, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., решением Федерального судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Девятерикова К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которое оставлено без изменения решением судьи Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12., ФИО5, ФИО6

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного инспектором 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району при осмотре квартиры № № (квартира истцов Красноперовых, Каменевых) установлено: дверь квартиры открыта, замок механических повреждений не имеет, потолочное перекрытие коридора имеет термические повреждения на площади 8 кв.м, в остальных помещениях квартиры следов горения не обнаружено, на стенах, полу, потолке квартиры имеются следы промокания от жидкости. При осмотре квартиры № № (квартира истцов Агафоновых) установлено: дверь (входная) находится в открытом положении, замок механических повреждений не имеет, северная стена коридора имеет следы термических повреждений по всей площади до дверного проема кухни, потолок коридора имеет следы термических повреждений по всей площади, на полу коридора расположены остатки полового покрытия, облицовки северной и части южной стены со следами термического воздействия. При осмотре комнаты № № следов горения не обнаружено. При осмотре комнаты № № обнаружено: стены юго-западного угла комнаты имеют следу термического воздействия на площади 15 метров квадратных. В потолочном перекрытии юго-западного угла имеется отверстие сквозное, края отверстия имеют следы термического повреждения. При осмотре кухни, комнаты № №, сан. Узла следов горения не обнаружено. Мебель, расположенная в квартире имеет следы закопчения. На полу, стенах, потолке квартиры имеются следы воздействия жидкости. При осмотре чердачного помещения обнаружено сквозное отверстие над комнатой № № кв. № № площадью 1,5 кв.м.

Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК, возложена на ответчиков, а не на истца. Вместе с тем, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто убедительных доказательств отсутствия вины последних в повреждении имущества истцов.

Учитывая, что ответчиками не оспаривался факт проведения электросварочных работ Девятериковым К.Н. совместно со своим знакомым ФИО13, как следует из пояснений самого Девятерикова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках отказного материала, без закрытия мест возможного попадания искр (в нарушение п.п. 644, 645 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313), суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцам имущественного ущерба нашла достаточное подтверждение.

Поскольку выполняемые третьим лицом ФИО13 сварочные работы, применительно к положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ относящиеся к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, производились по поручению Девятерикова К.Н. и с согласия и ведома второго собственника - соответчика Шатровой О.А., ответственность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ.

Довод ответчиков о том, что на момент возгорания право собственности Девятерикова К.Н. и Шатровой О.А. на квартиру по адресу: <адрес> не было зарегистрировано, а регистрация договора купли-продажи состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они не должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб от пожара и последствий тушения пожара, суд считает несостоятельным. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, документы на государственную регистрацию права были сданы до пожара. Передача квартиры состоялась ответчикам с момента подписания договора, что не оспаривалось ответчиками. На момент пожара Девятериков К.Н. и Шатрова О.А. фактически владели и пользовались квартирой, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что Девятериков К.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял замену входной двери в свою квартиру.

Разрешая вопрос о размере возмещения имущественного вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

После случившегося пожара ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» (оценочную компанию). Работником данной организации были составлены акты о последствиях пожара в квартирах истцов № № Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ во время пожара в квартире № №Агафоновы) пострадали внутренняя отделка и движимое имущество. Приведено описание объема причиненного ущерба: 1. Комната 14,5 кв.м: на поверхности стен и потолка массовые подтеки, следы увлажнения, загрязнение шлаком, существенно повреждена обшивка стен из ГКЛ (листы размокли). Полы залиты водой, линолеум вздулся. Двери повреждены в результате тушения пожара. Пострадало также движимое имущество в комнате. 2. Комната 9,5 кв.м: на поверхности стен и потолка имеются подтеки и следы увлажнения. 3. Комната 11,3 кв.м: на поверхности стен и потолка имеются массовые подтеки, следы увлажнения, загрязнения. Повреждена конструкция подвесного потолка. Частично повреждена обшивка стен ГКЛ. Полы залиты водой, засыпаны шлаком. В результате тушения пожара пострадало движимое имущество в комнате. 3. Коридор 8,0 кв.м: полностью повреждены обшивка стен ГКЛ и отделка стен. Разрушена конструкция подвесного потолка. Полы залиты водой, завалены шлаком. Движимое имущество, расположенное в комнате также пострадало. 4. Сан.узел 2,7 кв.м: на поверхности стен и потолка имеются подтеки и следы увлажнения. Под воздействием воды обшивка стен из ГКЛ размокла, имеются также повреждения отдельных плиток. 5. Кухня 6,5 кв.м: на поверхности стен и потолка имеются массовые подтеки и трещины, повреждена обшивка стен ГКЛ (листы размокли). Под воздействием воды повреждена конструкция подвесного потолка и арочного проема. Полы залиты водой. В результате тушения пожара пострадало движимое имущество (л.д. 170 – 172 том 1). Также оценщиком было осмотрено и описано движимое имущество, которое пострадало во время тушения пожара (л.д. 173 – 174 том 1).

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ во время пожара в квартире № № (Красноперовы, Каменевы) пострадали внутренняя отделка и движимое имущество. Осмотр движимого имущества проведен частично. Приведено описание объема причиненного ущерба: 1. Комната 11,8 кв.м: промокание обоев с частичным отпадением, течи на потолке, желтые пятна на ГКЛ, провис ГКЛ, облупилась краска на полу, комод и полка угловая пострадали от воды и влажности. 2. Комната 14,4 кв.м: разрушена конструкция подвесного потолка, на обоях подтеки, желтые пятна на ГКЛ, повреждена проводка, деформировалась дверная коробка, дверь не открывается, также повреждены комод комбинированный, диван, стол журнальный, стенка диммер счетчик телефон точечные светильники трансформатор музыкальный центр с колонками. 3. Коридор: разрушена обшивка ГКЛ стел, потолка, плинтусы облупились (88 см. высота), разрушены пластиковые панели, дверь почти не закрывается, на обоях подтеки, практически отсутствуют, полы ДВП деформировались, линолеум вздулся. 4. Сан.узел: повреждена дверь, раздута от воды, сгорела проводка, точечные светильники, на потолке желтые подтеки, на полу под воздействием воды отошла кафельная плитка, провалился пол (бетонная стяжка). 5. Кухня: на стене вздутие ГКЛ, желтые пятна, подтеки на обоях, деформировался пол, вздутие ДВП, линолеума, загрязнение линолеума от шлака, разрушение обшивки ГКЛ потолка, вытяжки. Полка угловая разбухла под воздействием воды, кухонный шкаф навесной перекосился, разбух под воздействием воды. Также повреждена клавиатура, DVD, мышь беспроводная, микроволновая печь.

Не доверять актам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и относится к нему критически, у суда оснований нет, поскольку отраженные в них данные соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего пожара и последствий тушения пожара, подтверждаются показаниями истцов, свидетелей, другими материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартир истцов, а также стоимости движимого имущества в состоянии до повреждения, находящегося в пострадавших квартирах истцы обратились в ООО «<данные изъяты>». Поскольку, в результате пожара и его тушения в квартирах истцов пострадали комнаты, коридоры, кухни, сан. узлы, то требуется восстановительный ремонт указанных помещений, стоимость которого составляет согласно представленного истцами Агафоновыми отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ 361 933 руб., а также определена рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества - 112 715 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № № истцов Красноперовых, Каменевых составляет согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ 257 070 руб., рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества - 96 014 руб.

Оснований не доверять составленным специалистами ООО «<данные изъяты>» отчетам суд не усматривает, поскольку данная организация уполномочена осуществлять деятельность по их составлению. Выводы специалистов обоснованны, основаны, в том числе, на результатах личного осмотра квартир истцов и поврежденного в них движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Агафоновых о взыскании стоимости необходимого восстановительного ремонта в размере 361 933 руб., а также стоимости поврежденного последствием тушения пожара движимого имущества в размере 112 715 руб., которое на момент осмотра оценщиком находилось в квартире истцов Агафоновых.

Суд считает также обоснованными исковые требования Красноперовых, Каменевых о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 257 070 руб., а также частичном взыскании стоимости поврежденного последствием тушения пожара движимого имущества в размере 53 783 руб., которое на момент осмотра оценщиком находилось в квартире Красноперовых, Каменевых. Во взыскании стоимости движимых вещей, а именно объектов под номерами с 1 – 15 и 34, указанных в таблице № 4 на листе 20 - 22 отчета № № (стоимость данных объектов указана в таблице № 1 на листе 3-4 указанного отчета), суд считает, что следует отказать, поскольку осмотр данных объектов оценщиком не проводился по причине их отсутствия, в связи с тем, что данные вещи были выброшены истцами после пожара, что не оспаривается истцами. Доказательств наличия указанных вещей в квартире во время пожара и его тушения истцами не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истцов не смогли пояснить и перечислить вещи, которые находились в квартире Красноперовых, Каменевых во время пожара и после его тушения. Опись данных объектов была предоставлена оценщику самими истцами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Девятерикова К.Н., Шатровой О.А. подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке в размере 474 648 руб. в пользу истцов Агафоновых, при этом данный размер ущерба должен быть взыскан в пользу каждого истца в долевом порядке в соответствии с размером долей, которые они имеют на праве общей долевой собственности в квартире, то есть по ? доле каждому от данного размера. В пользу Красноперовых, Каменевых подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке в размере 310 853 руб., при этом данный размер ущерба также должен быть взыскан в пользу каждого истца в долевом порядке в соответствии с размером долей, которые они имеют на праве общей долевой собственности в квартире, то есть по № доле каждому от данного размера. Доказательств ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, суд считает, что экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению квартир №№ № (л.д. 1 – 74 том 3) не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку для составления данных заключений, а именно для составления локального сметного расчета, который был положен в основу расчета стоимости ущерба, экспертом ФИО10 как следует из отчетов была привлечена ФИО9, что подтвердили и не оспаривали в судебном заседании представители ответчиков. То есть для составления экспертного заключения были привлечены несколько экспертов – оценщиков. Судом же проведение данной экспертизы по ходатайству ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено конкретному эксперту ФИО10, а не нескольким экспертам. Кроме того, экспертом ФИО10, как следует из заключения, самостоятельный осмотр объектов восстановительного ремонта не производился.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред причиненный действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению. Как установлено в ходе рассмотрения дела истцы являются собственниками квартир № №, расположенных в доме № № по <адрес> в <адрес>. В канун празднования Нового года, действиями ответчиков было нарушено право истцов по пользованию жилым помещением, которое было подготовлено для празднования в кругу своей семьи. Истцы были лишены доступа в жилое помещение, поскольку после пожара и его тушения в данном помещении находиться было невозможно, они были вынуждены покинуть свое жилище, вследствие чего испытывали нравственные переживания. Из-за противоправных действий ответчиков, которые привели к пожару в доме, где расположены жилые помещения истцов, истцы были временно ограничены в своих жилищных правах. Как следует из отказного материала № № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, жильцы пострадавших квартир № № были расселены по родственникам. Кроме того, они испытали страх за свою жизнь и за жизнь своих родных и близких, поскольку существовала реальная угроза сгореть или получить травмы и ожоги в своей квартире из-за пожара по вине ответчиков.

Учитывая все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что право истцов по пользованию жилым помещением было нарушено из-за противоправных действий ответчиков повлекших пожар, то есть установлен факт причинения истцам по вине ответчиков морального вреда, в результате совершения ответчиками действий, нарушающих жилищные права истцов (право на жилище ч. 1 ст. 40 Конституции РФ), что в силу ст.151 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных истцам нравственных страданий, их продолжительность и, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с Девятерикова К.Н., Шатровой О.А. в солидарном порядке в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Девятерикова К.Н., Шатровой О.А. материальный ущерб в размере 474 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а именно в пользу Агафоновой В.В. материальный ущерб - 118 662 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; в пользу Агафонова В.В. материальный ущерб - 118 662 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, в пользу Агафонова А.В. материальный ущерб – 118 662 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, в пользу Агафоновой О.В. материальный ущерб - 118 662 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Взыскать солидарно с Девятерикова К.Н., Шатровой О.А. материальный ущерба в размере 310 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а именно: в пользу Красноперовой И.Ю. материальный ущерб - 62 170,6 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., в пользу Красноперова А.В. материальный ущерб – 62 170,6 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, в пользу Красноперова В.В. материальный ущерб - 62 170,6 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, в пользу Каменева А.Н. материальный ущерб - 62 170,6 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, в пользу ФИО11 материальный ущерб - 62 170,6 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. В остальной части исковых требований Красноперовых, Каменевых отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Толкушенкова Е.Ю.